Решение по делу № 33-6926/2018 от 24.10.2018

Дело № 33-6926/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей             Косарева И.Э., Пучковой Л.В.

при секретаре Максимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Парамонова Е.В. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2018 года, которым ему было отказано в принятии искового заявления о признании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.01.2017 ничтожным и применении последствий его недействительности, заявлявшегося к конкурсному управляющему ОАО «Выборгремстрой» и Ридингеру И.Б..

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО «Выборгремстрой» и Ридингеру И.Б. о признании сделки по продаже объектов недвижимости совершенной в результате торгов от 09.01.2017 - договора купли-продажи от 23.01.2017 ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является председателем совета директоров ОАО «Выборгремстрой» и представителем основного акционера общества Парамонова В.В., представляя его по доверенности. Во время процедуры банкротства, несмотря на принятые в отношении спорного недвижимого имущества обеспечительные меры, оно незаконно было продано путем проведения публичных торгов конкурсным управляющим общества физическому лицу - Ридингеру И.Б. В связи с этим истец просил признать данную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Определением судьи от 28.05.2018 в принятии искового заявления Парамонова Е.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ за неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, со ссылкой на то, что в отношении ОАО «Выборгремстрой» Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществляется процедура банкротства (л.д. 1-2).

В поданной частной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен судом, Парамонов Е.В. просит вынесенное определение отменить, приняв исковое заявление к производству суда. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что процедура банкротства в настоящий момент в отношении ОАО «Выборгремстрой» прекращена, вследствие чего заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции (л.д.10-12).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть ее без извещения ее подателя по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом сделка заключена в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве, и в настоящий момент в отношении ОАО «Выборгремстрой» продолжается процедура конкурсного производства, в связи с чем разрешение возникшего спора согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, на дату принятия искового заявления производство по делу о банкротстве в отношении ОАО «Выборгремстрой» было прекращено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 в виду отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды действительно рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В то же время, из материалов дела следует, что исковые требования заявлены Парамоновым Е.В. (физическим лицом) к конкурсному управляющему, осуществлявшему проведение торгов в ходе рассмотрения дела о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве и победителю торгов - Ридингеру И.Б. (физическому лицу), статус которого не определялся. В связи с этим вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является неправильным.

Данная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, однако не была учтена судьей при вынесении обжалуемого определения.

Установление иных обстоятельств подведомственности спора и наличия оснований для принятия иска предметом оценки суда не являлось, в связи с чем определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2018 года подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 321, 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    определила:    

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сирачук Е.С.