Решение по делу № 33-9519/2019 от 29.11.2019

Дело № 33-9519/2019

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Федоровой Г.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года гражданское дело № по иску Швецова В. Е. к Пустовому А. В. о взыскании долга, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Швецова В. Е. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Швецова В.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Швецов В.Е. обратился в суд с иском к Пустовому А.В. о взыскании долга, судебных расходов.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что на основании договора уступки прав требования № от 17.07.2019 Швецовым В.Е. приобретены права требования к Пустовому А.В. не возвращенных им платежей, произведенных Ермаковым А.Г. на расчетный счет, привязанный к банковской карте, принадлежащей Пустовому А.В. в общем размере 348 200 рублей 00 копеек.

Просил суд взыскать с Пустового А.В. задолженность в размере 348 200 рулей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рубля 00 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.09.2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Швецов В.Е. просит решение суд отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 24 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Швецова В.Е. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, Ермаковым А. Г. в период с 08.07.2016 по 26.02.2018 на расчетный счет №, принадлежащий Пустовому А. В. перечислялись денежные средства на общую сумму 348 200 рублей 00 копеек.

17.07.2019 между Ермаковым А. Г. (цедент) и Швецовым В. Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания и получения денежных средств с Пустового А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обязанность по оплате которых возникла на основании платежей, произведенных Ермаковым А. Г., на расчетный счет, привязанный к банковской карте, принадлежащей должнику в общей сумме: 348200 рублей 00 копеек, а конкретно по датам: 48000 рублей от 08 июля 2016 г., 40600 рублей от 26 сентября 2016г., 5000 рублей от 29 сентября 2016г., 15000 рублей от 22 ноября 2016г., 30600 рублей от 25 ноября 2016г., 1700 рублей от 15 декабря 2016г., 20000 рублей от 03 февраля 2017г., 17300 рублей от 17 февраля 2017г., 15000 рублей от 17 марта 2017г., 15000 рублей от 24 марта 2017г., 20000 рублей от 05 апреля 2017г., 30000 рублей от 06 июля 2017г., 20000 рублей от 07 июля 2017г., 10000 рублей от 10 июля 2017г., 30000 рублей от 29 сентября 2017г., 15000 рублей от 12 января 2018г., 15000 рублей от 26 февраля 2018г. По настоящему договору передаются также права требования на взыскание штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование цедента к должнику подтверждается справкой, данной Ермакову А.Г. по месту требования 24 мая 2019г. ПАО «Сбербанк».

В исковом заявлении Швецов В.Е. указал, что между Ермаковым А.Г. и Пустовым А.В. в устной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым Ермаков А.Г., как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 348 200 руб.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ следует, что данные сделки являются консенсуальными, то есть переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения.

Таким образом, цессия (уступка прав требования) является действительной с момента ее заключения, независимо от дальнейшего исполнения обязательств цессионария перед цедентом по оплате суммы, предусмотренной договором.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание избранные истцом способ защиты права и основание иска, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и достоверно установив, что доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении между Ермаковым А.Г. и Пустовым А.В. договора займа в установленном законом порядке, суду не представлено, при этом, сам по себе факт перечисления денежных средств со счета Ермакова А.Г. на счет Пустового А.В., достоверно о наличии между сторонами договора займа, заключенного в установленном законом порядке не свидетельствует, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, наличие договора уступки права требования № от 17.07.2019 заключенного между Ермаковым А.Г. и Швецовым В.Е. само по себе основанием для удовлетворения иска не является, вместе с тем, Швецов В.Е. и в дальнейшем не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

    Вместе с тем, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма была перечислена не ошибочно, а намеренно, при осведомленности Ермакова А.Г. (не привлечен к участию в деле) относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, в отсутствии законных оснований, суд первой инстанции рассмотрел по существу не заявленные истцом требования о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения ( пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Швецова В. Е. к Пустовому А. В. о взыскании долга, судебных расходов отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Швецова В. Е. отказать.

Председательствующий                                          Моргунов Ю.В.

Судьи                                                             Федорова Г.И.

                                                                                                     Пестова Н.В.