Решение по делу № 2-2507/2016 от 13.09.2016

<данные изъяты> Дело № 2-2507/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Ларьковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные по банковской карте за период с <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что во время ее нахождения на лечении в ГКБ № <адрес>, на просьбу ответчицы передачи ей в долг <данные изъяты> руб., истица передала ответчице <данные изъяты>. принадлежащую ей банковскую кредитную карту <данные изъяты>, с которой последняя сняла наличными <данные изъяты>. истица также передала ФИО3 наличными <данные изъяты> руб. В подтверждение полученных в долг денежных средств <данные изъяты>. ФИО3 выдала истице расписку, в которой подтвердила свои обязательства о возврате денежных средств с процентами в общей сумме <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму долга возвращать отказывается.

Истица ФИО2 и ее представитель (по доверенности ФИО6) в судебном заседании иск поддержали, при этом истица дополнила, что полученные наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчица также вернула ранее.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не отрицала снятие с банковской карты истицы денежных средств <данные изъяты> руб. в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГг., которые она вернула в <данные изъяты> года. Дополнила, что расписка ею выполнена по настоятельной просьбе истицы.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, ответчицу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГг., со счета кредитной карты <данные изъяты> «Банк Москвы» №***<данные изъяты> ФИО2 ответчица осуществила снятие денежных средств, с учетом комиссии, в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства ответчицей не отрицались в судебном заседании и подтверждаются банковской выпиской из лицевого счета истицы (л.д.11-12). Также, <данные изъяты>. ФИО3 получила от истицы наличными <данные изъяты> руб.

В подтверждение получения денежных средств в указанном размере и своих обязательств перед истицей, ФИО3 написал займодавцу <данные изъяты>. соответствующую расписку (л.д.13, 20).

Из пояснений сторон и письменных пометок на указанной выше расписке следует, что в период с <данные изъяты>. ответчица возвратила ФИО2 <данные изъяты> руб., а также полученные наличными <данные изъяты> руб.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также ст. 808 ГК РФ, устанавливающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно положениям п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике. При этом в пункте 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт получения денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету кредитной карты, распиской от <данные изъяты>., факт написания расписки ответчицей не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств возврата суммы займа или иных доказательств, опровергающих доводы истицы, а также каких-либо надлежащих доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ФИО7 брала на себя обязательство о возврате долга в сумме <данные изъяты> руб. в срок до <данные изъяты> однако до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен, с нее следует взыскать долг в пользу ФИО2, а именно в размере <данные изъяты>,№).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что право на получение денежных средств по договору займа является вещным и его нарушение не может повлечь взыскание с ответчицы денежной компенсации морального вреда, поскольку таковая применительно к правилам ч. 1 ст. 151 ГК РФ может быть взыскана в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, - чего не имело места в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчицы в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807 - 812 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 о взыскании долга в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. –отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования «<адрес>» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня со дня вынесения решения в окончательной форме через Реутовский городской суд, <данные изъяты>.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>