Решение по делу № 33-44/2016 (33-3707/2015;) от 14.12.2015

Председательствующий Захарова А.А.

Дело № 33-44 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.

при секретаре Изместьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу ответчика Иванова Г.Н. на решение Бейского районного суда от 19 октября 2015 года, которым удовлетворен иск Трейзе В.И. к нему о возмещении материального вреда.

     Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Иванова Г.Н. и его представителя Прищепа П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зайцева О.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трейзе В.И. обратился в суд с иском к Иванову Г.Н. о возмещении материального вреда. Требования мотивировал тем, что 01.08.2015 года на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства крестьянским (фермерским) хозяйством <данные изъяты> (далее - КФХ <данные изъяты>), принадлежащий Иванову Г.Н. табун лошадей в количестве № голов совершил потраву посевов и порчу урожая овса и пшеницы на корню. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Зайцев В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик Иванов Г.Н. и его представитель Прищепа П.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Трейзе В.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО15, ФИО16, ФИО17, привлеченных к участию в деле определением от 25.09.2015 года.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Иванова Г.Н. в пользу Трейзе В.И. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С решением суда не согласен ответчик Иванов Г.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на недоказанность истцом размера причиненного ему вреда, поскольку представленный акт об определении процента нанесения материального ущерба составлен ненадлежащим образом. Вопросы определения ущерба, причиненного потравой посевов, регулируются Указами Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 года и от 25.09.1987 года, однако истцом данные нормативные акты проигнорированы. Полагает недопустимым определение размера причиненного истцу вреда по показателям урожайности фермерского хозяйства, принадлежащего истцу, а не по уровню средней урожайности в Бейском районе. Считает необоснованным непринятие судом экспертного заключения от 27.08.2015 года по причине того, что эксперт ФИО8 не идентифицировал местонахождение обследуемого им поля, при этом, приняв во внимание заключение специалиста ФИО9, который пояснил, что он идентифицировал местонахождение поля, основываясь на своем знании местности и на пояснения брата истца. Однако специалист ФИО10 также не представил доказательств того, что им обследовался принадлежащий истцу земельный участок. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), подтверждающая право собственности истца на земельный участок. Предполагает, что данный документ был представлен истцом после оглашения резолютивной части решения, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Зайцев В.О. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Трейзе В.И. является сособственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в № км от северной окраины <адрес>, по направлению на северо-запад, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 63 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 года № 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях", выразившегося в том, что принадлежащие ему лошади в количестве № голов повредили посевы пшеницы и овса Трейзе В.И. (л.д. 8).

Указанное постановление Ивановым Г.Н. не обжаловалось.

Факт потравы и порчи урожая пшеницы и овса, принадлежащих Трейзе В.И., лошадьми Иванова Г.Н. подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11, из показаний которого следует, что 01.08.2015 года около 11 часов ему по сотовому телефону сообщили, что на полях Трейзе В.И. находится табун лошадей. Прибыв на поле, обнаружили на полях пшеницы и овса, принадлежащих Трейзе В.И., около № голов лошадей, которых они загнали в загон, после чего они были переданы собственнику – Иванову Г.Н.

В обоснование размера материального вреда стороной истца представлены акт Управления сельского хозяйства, продовольствия, природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Бейский район № 1 от 01.08.2015 года об определении процента нанесения материального ущерба, справки Управления сельского хозяйства, продовольствия, природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Бейский район № 146 от 21.09.2015 года, № 127 от 03.08.2015 года, согласно которым процент стравливания овса на 12 га равен 48%, процент стравливания пшеницы на 19 га – 45,94%, урожайность КФХ <данные изъяты> в 2015 году продовольственной пшеницы составила № центнера с 1 га, овса – № центнеров с 1 га, стоимость пшеницы равна 9 руб. 50 коп. за 1 кг, стоимости овса – 7 руб. за 1 кг. (л.д. 9,

Размер убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенный истцом исходя из процента стравливания овса и пшеницы, урожайности перечисленных культур в 2015 году, средней цены их реализации, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доказательств причинения убытков в ином размере ответчик суду не представил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу материального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера убытков, поскольку акт от 01.08.2015 года в нарушение пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 года "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" и пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.09.1987 года составлен без участия Иванова Г.Н. или его представителя, не может быть признан правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако находящееся в ведении Российской Федерации гражданское законодательство, состоящее из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 указанного Кодекса, не содержит норм, согласно которым размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными видами доказательств, а потому несоблюдение установленного Указами Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 года и от 25.09.1987 года порядка определения размера убытков, причиненных потравой посевов, не может служить основанием для отказа в иске о их возмещении при наличии иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков и их размера.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете вреда, причиненного потравой, нужно применять среднюю урожайность по Бейскому району, а не урожайность КФХ <данные изъяты>, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязательность при расчете убытков, причиненных потравой посевов, учитывать среднюю урожайность по определенной местности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств для иного расчета размера причиненных истцу убытков.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о недоказанности потравы посевов именно на принадлежащем истцу земельном участке, поскольку данный факт установлен судом первой инстанции не только на основании показаний специалиста ФИО9, но и на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении Иванова Г.Н., показаний свидетеля ФИО11

То обстоятельство, что оценщик ФИО8 не смог найти поле с посевами овса и пшеницы, принадлежащими истцу, не опровергает вышеуказанного вывода суда, постановленного на оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии выписки из ЕГРП, подтверждающей право собственности истца на спорный земельный участок, подлежит отклонению, так как имеющееся в материалах дела свидетельство о праве собственности (л.д. 7) подтверждает данное обстоятельство.

Ссылка в апелляционной жалобе о возможном приобщении выписки из ЕГРП после вынесения судом решения не нашла своего подтверждения, поскольку в материалах дела такое доказательство отсутствует.

Других доводов, которые могли бы повлиять на отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 19 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иванова Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н.Морозова

Судьи                                      Т.М.Капустина

А.В.Пронина