Решение по делу № 2-1187/2016 от 25.05.2016

    К делу № 2-1187/16

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                              13 июля 2016 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре                           Косиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмыриной Н.П. к ООО «Микрозайм», ИП Гребенкиной Д.И. о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

у с т а н о в и л:

        Истец Шмырина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Микрозайм» и просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.1,4,13 Индивидуальных условий договора микрозайма) в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

         Требования обосновала тем, что между Шмыриной Н.П. и ООО «Микрозайм» был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 25.08.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Во-первых: согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участие потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. ФЗ от 21.12.2004 года № 171-ФЗ, ФЗ РФ от 25.10.2007 года № 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. Во-вторых: согласно ст.4 ГК РФ, «по отношениям, возникшим до введения в действия акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие» (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных: обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случаи и «вперед» и «назад», т.е. и на случаи, которые происходили раньше, переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый – немедленное действие. Обратная сила закона – исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельства не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. В-третьих: на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Согласно п.4 ст. 12 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточной полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, в свою очередь, так же противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителе». В-четвертых: в соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора микрозайма: - сумма микрозайма – 5 000 рублей. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма: - процентная ставка 730%. Данные условия считает кабальными в силу п.3 ст. 179 ГК РФ- сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013 года № 162, п. 11. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Следует отметить, что размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора. Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей. В –пятых: следует отметить, что с 04.01.2011 года вступил в силу ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Микрозайм» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В-шестых: в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, у заемщика отсутствует возможность запрета займодавцу уступки прав (требований) третьим лицам по договору микрозайма. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 года № 608-О «При принятии постановлений по делам с участием ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Компания ТРАСТ», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО «Столичное коллекторское агентство», ООО «ТРАСТ», ООО «Управляющая компания Траст» и ООО «Центр-Профи», которым кредитными организациями были уступлены требования о возврате кредита, возникшие из договоров, заключённых с гражданами-заемщиками, суды общей юрисдикции исходили из недействительности указанных договоров уступки требования. При этом суды учитывали п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В своей жалобе в Конституционный суд РФ ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Компания ТРАСТ» и другие оспаривают конституционность следующих положений, примененных в делах с их участием: ст. 38 того же Кодекса, устанавливающей, в частности, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона (абзац 1 п.1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2);ст. 388 того же Кодекса, в силу которого уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2); Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд РФ, положение абзаца 1 п.1 ст. 382 ГК РФ, корреспондирующее нормам ст. 128 п.1 ст. 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота (Определение от 21.11.2013 года № 1827-О). Нормы п.2 ст. 382, а так же ст. 388 того же Кодекса направлены на защиту интересов сторон в обязательстве (Определение от 20.10.2011 года № 1473-О-О). Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. В-седьмых: в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импотером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить ей причинённый моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. В-восьмых: согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины. Просит расторгнуть договор займа № 20-221 от 20.03.2015 г., признать пункты договора № 20-221 от 20.03.2015 г. недействительными, а именно (п.1,4,13 Индивидуальных условий договора микрозайма) в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истица Шмырина Н.П. представитель ответчика ООО «Микрозайм», представитель ответчика ИП Гребенкина Д.И. не явились, извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

        Ответчик ООО «Микрозайм» в письменном возражении на исковые требования Шмыриной Н.П. указал, что с требованиями истца ответчик не согласен по следующим основаниям: 1.Деятельность микрофинансовых организаций в РФ регламентирована ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правила предоставления займов регламентируются ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». ООО «Микрозайм» внесена в реестр микрофинансовых организаций 08.07.2011 года за регистрационным номером в государственном реестре микрофинансовых организаций 2110323000091. 20.03.2015 года Шмырина Н.П. и ООО МФО «Микрофинанс» заключили договор займа №, согласно которого, должник получил от ООО МФО «Микрозайм» заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования. При этом, должник принял на себя обязательство вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 05.04.2015 года. 08.04.2015 года должник заключил договор пролонгации до 24.04.2015 года. В установленный договором срок должник сумму займа не возвратил, проценты не оплатил. 08.04.2015 года должник оплатил 1 900 рублей зачисленных в соответствии с п.4.4 договора займа в счет погашения процентов 1 900 рублей. 2.В соответствии п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пункт 5 ст. 10 ГК РФ говорит о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом заемщик при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых им юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обстоятельствам. Заемщик реально должен исходить из финансовых возможностей в целях исполнения финансовых обязательств. В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для признания оспариваемых истцом сделок недействительными по п.1 ст. 179 ГК РФ необходимо наличие следующих квалифицирующих признаков: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. 3.При заключении договора микрозайма до истца были доведены все условия предоставления микрозайма, с ними Шмырина Н.П. согласилась, о чем имеется подпись в правом нижнем углу договора. Процентная ставка указана в верхнем правом углу договора в рамочке в соответствии с требованиями к форме договора согласно Указанию Банка России от 23.04.2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)». Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в договоре в полном соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». П.1 ст. 6 вышеуказанного закона установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим ФЗ, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа)». В соответствии с п.8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимость потребительского кредита (займа) подлежит применению. П.11 ст. 6 Закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале более чем на 1/3. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течении которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) утвержденных ЦБ РФ в 1 квартале 2015 года (размещены на официальном сайте ЦБ РФ) за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года по потребительским микрозаймам с сумой займа до 30 000 рублей со сроком до 1 месяца составляют 642,336 % годовых; т.о. предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 835,037% годовых. Исходя из этого, ставка процентов за пользование заемными средствами по договору с истцом в размере 730% годовых не превышает среднерыночный процент более чем на 30%. Таким образом, договор микрозайма № 20-221 от 20.03.2015 года заключен в полном соответствии с действующим законодательством, а его условия соответствуют среднерыночным и не являются крайне невыгодными для клиента (истца), поскольку все иные организации, которые занимаются выдачей потребительских займов гражданам выдали бы истцу займ на таких же условиях. На более выгодных для себя условиях истец могла бы получить займ в других финансовых организациях, банках, потребительских кооперативах, иных МФО, могла бы получить займ от своих знакомых, родственников, друзей, возможно даже на беспроцентных (безвозмездных) условиях, раз у него действительно была сложная жизненная ситуация, однако он предпочел заключить договор на известных ему условиях в ООО МФО «Микрозайм». Ни о каких крайне тяжелых жизненных условиях она в анкете не указала, доказательств не представила. 4.Не согласны с доводами истца относительно того, что не указана полная сумма подлежащая выплате. В соответствии с п.17 Индивидуальных условий микрозайма полная сумма подлежащая оплате заемщиком по договору микрозайма при оплате 05.04.2015 года – 6 600 рублей. 5.В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один. В соответствии со ст. 179 ГК РФ кабальные сделки являются осоримыми. В связи с чем, считают, что срок исковой давности по требованию о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истек. 6.В связи с неоплатой по договору в установленные в договоре сроки 29.09.2015 года ООО МФО «Микрозайм» уступило вышеуказанное право требования ИП Гребенкина Д.И., о чем должник был извещен надлежащим образом. Таким образом, ООО МФО «Микрозайм» не является стороной по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Шмыриной Н.П. отказать.

Представитель ответчика ИП Гребенкина Д.И. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Н. в письменном возражении на исковые требования Шмыриной Н.П. указала, что с требованиями истца не согласна по следующим основаниям: 20.03.2015 года Шмырина Н.П. и ООО МФО «Микрозайм» зарегистрированным в качестве микрофинансовой организации с 2011 года, заключили договор займа №, согласно которого должник получил от ООО МФО «Микрозайм» заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования. Должник принял на себя обязательство вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 05.04.2015 года. 08.04.2015 года должник заключил договор пролонгации до 24.04.2015 года. В установленный договором срок должник сумму займа не возвратил, проценты не оплатил. 08.04.2015 года должник оплатил 1 900 рублей зачисленных в соответствии с п. 4.4 договора займа в счет погашения процентов 1 900 рублей. 2.В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один. В соответствии со ст. 179 ГК РФ кабальные сделки являются оспоримыми. В связи с чем, считают, что срок исковой давности по требованию о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истек. Считает, что договор микрозайма между истцом и ООО МФО «Микрозайм» заключен в соответствии с действующим законодательством, а действия Шмыриной Н.П. направлены на уклонение от исполнения обязательств, что рассматривают со своей стороны как злоупотребление правом. Просят суд в удовлетворении исковых требований Шмыриной Н.П. отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования Шмыриной Н.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ назван принцип свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2015 года Шмырина Н.П. заключила с ООО МФО «Микрозайм» договор потребительского займа №, по условиям которого получила заем в размере 5 000 рублей.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций определяются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.3 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Пункт 1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что заимодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 5 000 рублей, на срок до 05.04.2015.

Согласно договора, на сумму займа в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты в размере 730% годовых, что составляет 2% в день, на весь период фактического пользования микрозаймом.

Согласно п.6 Договора, платежи погашаются единовременным (разовым) платежом, в срок, указанный в договоре микрозайма.

Согласно п. 17 Договора, полная сумма, подлежащая оплате заемщиком при оплате 05.04.2015 года составляет 6 600 рублей.

Согласно п. 12 Договора, займодавец продолжает начислять проценты за пользование микрозаймом, согласно договора микрозайма, вплоть до полного погашения задолженности. Неустойки, штрафы, пени не начисляются.

Пунктом 13 договора предусмотрено право займодавца передать (уступить) свои права по договору третьим лицам.

Судом установлено, что займодавец ООО «Микрозайм» исполнил свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив истцу денежные средства в размере 5 000 рублей, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

п.1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доводы истца Шмыриной Н.П. о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате опровергается самим договором. Данная информация доводится до заемщика - физического лица в составе договора займа до его заключения. Из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Согласие Шмыриной Н.П. с условиями договора микрозайма и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение задолженности.

Доводы истца Шмыриной Н.П. о том, что на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон; что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Подписав Индивидуальные условия, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями микрозайма, правилами, порядком уплаты процентов за пользование займом, о чем имеется собственно ручная подпись заемщика. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении договора микрозайма на иных условиях, заемщиком не представлено.

При заключении договора микрозайма истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора микрозайма, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую организацию. Доказательств обратного, истец не представила.

Кроме того, истцом не указывается в исковом заявлении, какие именно условия договора микрозайма она хотела бы, но не имела возможности изменить.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы о том, что сумма микрозайма – 5 000 рублей, - процентная ставка - 730%, являются кабальными несостоятельна, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, отсюда суд приходит к выводу, об отсутствии признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Доводы о том, что условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, а заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора так же являются несостоятельными, поскольку заемщик самостоятельно предложил ответчику заключить с ним договор займа на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа. Доводы истца об обратном, а равно ссылка на лишение заемщика возможности повлиять на содержание заключаемого с ним договора займа не состоятельны.

Кроме того, в договоре займа указаны все его существенные условия: сумма займа, процентная ставка, сумма, подлежащая возврату. При таких обстоятельствах условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не являлись крайне невыгодными для него.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2015 года ООО МФО «Микрозайм» уступило вышеуказанное право требования ИП Гребенкиной Д.И. в связи с неоплатой по договору в установленные в договоре сроки.

Доводы истца о том, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства не состоятельны, поскольку условие об уступке требований по Договору третьим лицам согласовано сторонами при заключении Договора, закону не противоречит, личность кредитора по договору не имеет существенного значения для истца, при уступке права требования условия договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, в силу чего оснований для признания данного условия незаконным не имеется.

Доводы истца об отсутствии регистрации ООО «Микрозайм» в государственном реестре микрофинансовых организаций не соответствуют действительности.

Так, в судебном заседании установлено, что деятельность микрофинансовых организаций в РФ регламентирована ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правила предоставления займов регламентируются ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленного ответчиком Свидетельства, ООО «Микрозайм» внесена в реестр микрофинансовых организаций 08.07.2011 года за регистрационным номером в государственном реестре микрофинансовых организаций 2110323000091.

Доводы истца о том, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции, данный факт причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, и в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить ей причинённый моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку доказательств взимания с истца денежных средств по договору микрозайма на иные операции в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что установленный процент по займу, неустойки, порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ, не может быть принят судом, поскольку при заключении договора микрозайма Шмырина Н.П. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные ООО «Микрозайм» условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора микрозайма на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного договора либо обратиться в другую микрофинансовую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, Шмырина Н.П. не представила.

При этом суд принимает во внимание, что Шмырина Н.А. при заключении договора займа получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения Шмыриной Н.А. была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Шмырина Н.П. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре займа, и соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Судом также установлено, что Шмырина Н.П. была ознакомлена с условиями договора микрозайма; заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы 730% годовых от суммы микрозайма за каждый день пользования займом.

Ссылка истца на завышенный процент по договору не может быть принята во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом, с которыми истица была согласна и не возражала против такой сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Шмыриной Н.П. не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение того, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынужден взять заём на крайне невыгодных условиях, а Общество сознательно использовало эти обстоятельства в своих интересах, понуждая её заключить с ней оспариваемый договор займа, в связи с чем, ее требования о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наличия предусмотренных указанными нормами ГК РФ обстоятельств для расторжения договора займа (существенного нарушения условий договора ответчиком) судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, кроме того, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Шмыриной Н.П. к ООО «Микрозайм», к ИП Гребенкиной Д.И. о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 июля 2016 года.

                     Председательствующий