Решение по делу № 2-579/2016 ~ М-457/2016 от 04.04.2016

                                                                                                          Дело № 2-579/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                            16 мая 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Зориной В.Н.,

с участием представителя ответчика Григорьева О.И. – Кибирева А.Г., ответчика нотариуса Иванова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запаря О.И. к Григорьеву О.И., нотариусу <адрес> нотариального округа Иванову А.Л. о признании недействительной доверенности, применении последствий ее недействительности в виде признания незаключенным договор дарения жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Запаря О.И. обратилась в суд с иском к Григорьеву О.И., нотариусу <адрес> нотариального округа Иванову А.Л. о признании недействительной доверенности от ... г., выданной Г.. поверенному Григорьевой А.А. на совершение сделки дарения, применении последствий ее недействительности в виде признания незаключенным договор от ... г. дарения жилого дома и земельного участка. расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Росреестра по ....

Истец Запаря О.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, в телефонограмме сообщила, что приехать не сможет, на исковых требованиях настаивает. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Григорьев О.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кибирев А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что права Запаря как наследника не нарушены, т.к. договор дарения был заключен при жизни Г., она могла распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Доверенность на дарение была оформлена надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, все присутствовали при ее оформлении.

Ответчик нотариус <адрес> нотариального округа Иванов А.Л. исковые требования не признал, представил письменные возражения на них, суду пояснил, что Г. к нему привез ..., <данные изъяты>. Права Запаря не нарушены, он говорил с Г., это была ее воля, <данные изъяты>.

Третье лицо Григорьева А.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, ранее в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (на которую в основании иска ссылается истец) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. Следовательно, доверенность может быть оспорена как сделка по мотивам ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что решением Кабанского районного суда от ... г. по гражданскому делу № по иску Запаря О.И. к Григорьеву О.И. о признании недействительным ничтожным договор дарения жилого дома с земельным участком постановлено признать недействительным (ничтожным) договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от .... года, заключенный между Григорьевой Е.Ф. в лице Григорьевой А.А. и Григорьевым О.И., расположенные в <адрес>. Прекратить право собственности Григорьева О.И. на ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. по делу №вышеуказанное решение суда от ... г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Запаря О.И. Эти судебные акты имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела в части установленных ими обстоятельств.

Из данных судебных актов, равно как и из материалов дела следует, что ... г. между дарителем Григорьевой Е.Ф. в лице представителя Григорьевой А.А. и одаряемым Григорьевым О.И. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестра по ... по договору дарения ... года произведена государственная регистрация перехода права к Григорьеву О.И. Григорьева Е.Ф. умерла ... года.

Полагая доверенность от ... г. недействительной, истец Запаря О.И. ссылается на приведенные ниже доводы, которым судом дана следующая оценка.

Истец указывает на то, что доверенностью переданы полномочия доверителя Григорьевой П.Ф. на совершение дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которые составляют наследственную массу от умершего наследодателя Григорьевой Е.Ф., после которой она является наследником 1 очереди, и следовательно при отчуждении имущества по договору дарения нарушены ее интересы и    имущественные права как наследника.

Однако в силу п. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, при этом согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства. Следовательно наследственные правоотношения, в т.ч. право наследника приобрести наследственное имущество в порядке наследования как универсального правопреемства, возникают только с момента смерти наследодателя. До момента смерти в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Действуя в своем праве и по своей воле, Григорьева П.Ф. при жизни была вправе произвести отчуждение любого принадлежащего ей имущества, в т.ч. опосредованно через представителя, чем права и законные интересы Запаря О.И. не нарушены и могли быть нарушены, поскольку это имущество принадлежало Григорьевой П.Ф. и никакого права на него у Запаря О.И. не имелось.

Истец указывает на то, что имеющиеся две подписи в доверенности выполнены разным почерком, а одна из подписей «согласна Григорьева Е.Ф.» исполнена за пределами основного текста содержания доверенности и нет удостоверяющей эту запись надписи нотариуса о внесении этого дополнения в доверенность. В доверенность внесены изменения. Дописанное не машинописным текстом – «и земельный участок», которые закреплены удостоверяющей надписью нотариуса, но нет даты, когда нотариус заверил такое внесение записи в доверенность.

Однако как следует из пояснений ответчика нотариуса Иванова А.Л., вторую запись доверитель Григорьева Е.Ф. делала на весу, чем и вызвано различие в почерке, сделала ее не там, этой второй записью удостоверила внесенное им тем же днем ... г. дополнение в доверенность о земельном участке, которое заверено и его надписью, подписью и печатью, дата же не проставлялась, т.к. дополнение сделано в тот же день ... г. Данные пояснения заслуживают доверия, сомневаться в их правдивости у суда нет оснований, они ничем не опровергнуты.

Данные действия нотариуса соответствуют требованиям закона, поскольку никаких требований в данной части на момент удостоверения доверенности ... г. Основы законодательства о нотариате не содержали. При этом согласно п. 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

    Ссылка же истца на нарушения нотариусом требований ст. 45.1 Основ законодательства о нотариате, устанавливающая требования к нотариальному документу, несостоятельна, поскольку данная статья была введена Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ и вступила в силу с 1 июля 2015 года, т.е. гораздо позднее после как оформления доверенности, так и заключения договора дарения.

Воля доверителя Григорьевой Е.Ф. на передачу ею полномочий Григорьевой А.А. на дарение Григорьеву О.И. принадлежащих ей жилого дома и земельного участка в доверенности от ... г. была выражена ясно, четко, не дающая оснований для ее различного и двоякого толкования. Доверенность была выдана сроком на три года, до момента заключения договора дарения от ... г. прошло почти два года, отозвана ею не была.

    С учетом изложенного суд не находит оснований для признания доверенности от ... г. недействительной. Ввиду чего нет оснований и для удовлетворения производных от этих исковых требований и в части признания договора дарения от ... г. незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Запаря О.И. к Григорьеву О.И., нотариусу <адрес> нотариального округа Иванову А.Л. о признании недействительной доверенности, применении последствий ее недействительности в виде признания незаключенным договор дарения жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                          А.А. Максимов