Решение по делу № 33-1115/2014 от 09.04.2014

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.Е. Дело№33-1115/2014г.

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Берман Н.В.,

при секретаре Шабановой К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Болозина <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Болозина <данные изъяты> в пользу ООО «Восстановление» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Восстановление» обратилось в суд с иском к Болозину Р.В. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 25.11.2011г. между ними был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик в срок до 15.04.2012г. обязался совершить определенные действия. Истец выплатил ему <данные изъяты> руб. по договору займа. В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в двойном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иншаков А.Ю. от иска в части взыскания аванса в двойном размере отказался, отказ принят судом, о чем постановлено соответствующее определение. Просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Ответчик иск не признал, сославшись на безденежность договора займа, документы о получении денежных средств подписал в связи с тяжелым материальным положением, и, объяснив, что все работы по договору им выполнены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, без исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, выслушав ответчика и его представителя по ордеру адвоката Шишкину И.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу истца, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ч. 1-3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 25.11.2011г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение и по поручению истца осуществить юридические и иные действия, а именно:

представлять интересы ООО «Восстановление» в переговорах по подписанию договора с ООО « Б.» (<данные изъяты>) о представлении интересов ООО «Восстановление» на территории <данные изъяты> по ремонту и изготовлению <данные изъяты> различного назначения, результатами которых должны явиться согласованные и подписанные сторонами договора с конечными заказчиками;

предоставить от конечных заказчиков один или более договоров на ремонт <данные изъяты>. на 2012г. в срок до 15.04.2012г.(л.д.7-8).

Предоплата агентского вознаграждения составила <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> подлежал оплате в случае выполнения ответчиком обязательств, указанных в п.1.1.1 договора в течение 7 дней после поступления предоплаты от заказчика(п.2.1.1, 2.1.2).

Во исполнение обязательств по выплате вознаграждения агенту (Болозину Р.В.) за период с 25.11.2011г. по 16.04.2012г. ООО «Восстановление» перечислено <данные изъяты> руб.

27.01.2012г. между истцом и ООО « Б.» заключен агентский договор, согласно которому ООО « Б.» обязался оказывать ООО «Восстановление» услуги по поиску заказчиков и разработке проектов договоров на выполнение работ по ремонту и восстановлению печных роликов, прокатных валков и роликов правильных машин (л.д.146-149).

Однако финансово - хозяйственные операции по данному договору не производились в связи с тем, что после заключения агентского договора иные договоры не заключались. Данное обстоятельство подтверждается копией письма ООО « Б.» от 11.11.2013г. №447 (л.д. 137).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска ООО «Восстановление», ответчик ссылался на то, что все обязательства по агентскому договору от 25.11.2011г. им выполнены в полном объеме. В подтверждение указанных доводов им были представлены ксерокопии письма ООО «Восстановление» в адрес ОАО « Т.» от 13.03.2012г. №92 о том, что ООО «Восстановление» готово принять на ремонт ролики и ксерокопию письма ООО «Бел-Пак» в адрес Болозина Р.В. от 14.02.2014г. №57 о том, что ООО « Б.» провела целый ряд переговоров с заказчиками, результатами которых стали заявки на расчет стоимости работ, однако, ООО «Восстановление» никаких усилий для исполнения обязанностей по договору не предприняло, в связи с чем, было принято решение о прекращении работы (л.д. 123, 1310).

При этом, ссылаясь на то, что нахождение у него указанных документов подтверждает факт осуществления работы по агентскому договору, оригиналы либо заверенные в установленном законом порядке копии документов, которые ему предлагалось представить, суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, в данном случае имеет место указанная в приведенной правовой норме совокупность условий, препятствующих считать доказанными юридически значимые по делу обстоятельства, как то- исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представленные ответчиком письмо от 18.05.2012г., письмо ООО «Восстановление от 28.04.2012г. о ремонте роликов, копии писем в адрес ЗАО НПО «Восстановление» договора от 13.02.2012г., протокола рабочего совещания от 13.02.2012г., письмо в адрес ОАО « Т.» правильно признаны недостаточными для подтверждения доводов ответчика.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия, оценивая содержание агентского договора от 25.11.2011г., отмечает, что соглашением сторон, исходя из его буквального содержания, было предусмотрено проведение ответчиком за вознаграждение и по поручению истца конкретных юридических действий, перечень которых установлен п. 1.1.1, 1.1.2.

Таким образом, поскольку предметом агентского договора от 25.11.2011г. являлось непосредственное предоставление ответчиком подписанных договоров с конечными заказчиками на ремонт <данные изъяты> на 2012г. в срок до 15.04.2012г., а не факт осуществления им деятельности, направленной на достижение указанного результата, как таковой, перечисленные выше доказательства не могут являться достаточными для вывода о выполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что обязанности по агентскому договору не исполнены по вине ООО «Восстановление», ответчиком не представлено.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве вознаграждения по агентскому договору подтвержден расходными кассовыми ордерами, ввиду чего доводы о том, что вознаграждение не выплачивалось ответчику, правильно признаны судом несостоятельными. Факт принадлежности подписи в расходных кассовых ордерах Болозину Р.В. им не оспаривался в судебном заседании (л.д. 165).

Более того, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка 16.10.2013г. установлено получение Болозиным Р.В. от ООО «Восстановление» вознаграждения по агентскому договору.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что достаточные доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору от 25.11.2011г. суду не представлены, в то время как достоверно установлен факт получения ответчиком вознаграждения по указанному договору, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что оплата вознаграждения не производилась, опровергаются материалами дела, а потому во внимание не принимаются.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что переданные ему денежные средства по договорам займа носят безусловно возвратный характер, а по агентскому договору нет, а потому суд неправильно истолковал условия договора и неправильно применил нормы материального права, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств достоверно установлен. Вид договора, по которому передавались деньги, определенный сторонами, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы о том, что агентский договор не исполнен по причине нежелания и бездействия истца, объективно ничем не подтверждены, ввиду чего признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что работа по договору выполнена ответчиком в полном объеме со ссылкой на договоры поставки, заключенный ООО «Восстановление» с ООО «<данные изъяты>» от 31.10.2012г., с ОАО «<данные изъяты>», договор на восстановительный ремонт с «ОАО «<данные изъяты>» и договор о вступлении в ТНО «<данные изъяты>» во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку данные сделки, совершенные истцом, не могут служить безусловным подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болозина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: