Решение по делу № 2-1889/2019 ~ М-981/2019 от 13.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                            - Рандиной О.В.,

при секретаре                                                        - Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2019 по иску Крюкова С.Н. к ООО «Билд-С» о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику ООО «Билд-С», мотивируя твои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, были выполнены отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>. Со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом в установленный договором срок. Обязательства по оплате за выполненные работы ответчик произвел не в полном объеме, имеется задолженность в размере 286256 руб. Ответчик задолженность признал, что подтверждается гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик гарантировал полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность за выполненные по договору работы в размере 286256 руб. До настоящего времени гарантийные обязательства не исполнены.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование до настоящего времени не удовлетворено. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 286256 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6063 руб., юридические расходы в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседаниене явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности Фролова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в договоре подряда от 07.07.2017г. содержится пункт 7 о порядке сдачи-приемки результатов работы, подпункт 2 которого, закрепляет положение о том, что «стороны договорились, что сдача-приемка выполненных работ по договору будет осуществляться при выполнении полного объема работ, на объекте обеспечивающего его эксплуатацию». В связи с проверкой, проводящейся на данный момент на объекте по адресу Новосибирск, <адрес> выявилось, что результат работ Крюкова С.Н. по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ признан неудовлетворительным. В связи с тем, что рекламационный акт был составлен ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ, истец был оповещен о претензиях в качеству его работ устно. На уведомление о дефектах, истец сообщил, что со стороны генерального заказчика- ООО «Агроторг» к нему каких либо претензий не имеется. Просила суд принять к сведению то, что в процентном соотношении ко всем выполненным на объекте работам, работы Крюкова С.Н. составляют 50% из 100% общих работ. Пояснила, что работы Крюкова С.Н. не сняты с гарантийного срока и требуют дополнительных работ по устранению дефектов. Выявленные недостатки работ субподрядчика влияют на сроки принятия работ ООО «Билд-С» на объекте. О необходимости ремонта Крюков С.Н. как субподрядчик был уведомлен в ходе устного разговора с директором ООО «Билд-С» Павловым В.М в августе 2018 года. В данный момент истцу была направлена повторная жалоба с уведомлением о недостатках его работ и с просьбой устранить указанные дефекты. Ответчик считает, что рассмотрение искового заявления Крюкова С.Н. о взыскании задолженности по оплате работ по Договору подряда от 07.07.2017г. невозможно без выполнения Крюковым С.Н. дополнительных работ по устранению недостатков на объекте. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билд-С» в лице директора Павлова В.М. (Заказчик) с одной стороны и Крюковым С.Н. (подрядчик) с другой стороны, был заключен договор подряда (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте расположенном по адресу: <адрес>., а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора подряда цена выполняемых работ составляет 1081855 рублей.

Цена договора формируется с учетом гарантийного обслуживания, транспортных расходов, налогов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, включает в себя плату услуг, стоимость необходимых расходных материалов и иные расходы связанные с выполнением работ подрядчиком и принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 3.1 договора подряда, сроки выполнения работ по настоящему договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо на основании которого, ООО «Билд-С» признает существование задолженности за выполненные Крюковым С.Н. работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286256,40 руб. и гарантирует погасить в полном объеме указанную в данном письме задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истцомзаявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 286256 руб.

Таким образом, учитывая, что истец Крюков С.Н. исполнил своиобязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, выполнил в срок все установленные договором работы, принимая во внимание, что до настоящего времени ООО «Билд-С» с истцом не произвел расчет по договору подряда, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Крюкова С.Н. о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда вразмере 286256 руб.

Ответчиком не представлены суду какие либо доказательства того, что работы по договору подряда на выполнение отделочных работ выполнены не вполном объеме, либо выполнены с недостатками, суду не представлено. Учитывая, что ответчик выдал истцу Крюкову С.Н. гарантийное письмо об имеющейся перед истцом задолженности по указанному договору, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком без каких либо недочетов. Отсутствие акта-приема передачи выполненных работ не может в данном случае свидетельствовать о невыполнении в полном объеме работ по договору подряда либо имеющихся недостатках выполненных работ. Какие либо встречные требования к истцу Крюкову С.Н. ответчиком ООО «Билд-С» не предъявлялись.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 3000 руб., которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6063 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билд-С» в пользу Крюкова С.Н. сумму долга в размере 286256 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063 руб., а всего 295319(двести девяносто пять тысяч триста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2019 г.

Председательствующий                                  О.В. Рандина