Решение по делу № 33-4587/2019 от 14.03.2019

Судья Акимова И.В.                    Дело № 33- 4587/2019                                        А - 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Пашкевич Оксаны Александровны к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - Провоторовой А.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пашкевич Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора №<данные изъяты> объекта – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в точке присоединения, определенной техническим условиями в соответствии с договором №<данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Пашкевич Оксаны Александровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 14 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашкевич О.А. обратилась с иском к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2017 года между Пашкевич О.А. и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор №<данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Условиями договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, срок исполнения обязательств 21.10.2017 года. 12.12.2017 года заключено дополнительное соглашение о продлении срока до 01.05.2018 года. Истцом выполнены мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, а также произведена оплата в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора, не выполнил работы по технологическому присоединению жилого дома истца, в установленный срок.

Просит обязать ПАО «МРСК Сибири» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» - Провоторова А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что первоначальная редакция договора сторон не предусматривала мероприятий капитального характера со стороны общества. После обращения заявителя внесены изменения в технические условия, в связи с чем разработана и утверждена проектная документация. Решение суда об осуществлении технологического присоединения в течение 1 месяца будет не исполнимо, поскольку необходимый срок для проведения работ составит не менее 6 месяцев. Ссылается, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Пашкевич О.А. - Тесленко А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пашкевич О.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010301:17, <адрес>

21.04.2017 года между Пашкевич О.А. и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор №20.2400.3452.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, электроустановки жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III (третья) класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ.; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора).

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы по договору за технологическое присоединение составил 550 рублей, данная сумма истцом внесена.

12.12.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока до 01.05.2018 года. Однако до настоящего времени технологическое присоединение не осуществлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.ст. 307-310 ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пашкевич О.А. и возложении на ПАО «МРСК – Сибири» обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес> Установив, что права Пашкевич О.А. нарушены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный ст. 13 указанного Закона, в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно установил срок исполнения обязательства - не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу. При этом суд первой инстанции исходил из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, общего срока исполнения обязательств, предусмотренного договором, также учел длительность срока неисполнения обязательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих жилого дома истца к электрическим сетям является разумным и достаточным и оснований для его увеличения по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в установленные сроки судебная коллегия полагает неубедительными, так как бездействие ответчика не было обусловлено объективными причинами, доказательств тому, что в указанный в решении суда срок невозможно осуществить необходимые меры, направленные на исполнение принятых обязательств ПАО «МРСК Сибири», не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учел принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов в сторону уменьшения вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальная редакция договора сторон не предусматривала мероприятий капитального характера со стороны общества, однако в связи с внесением изменений в технические условия по обращению истца, разработана и утверждена проектная документация, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали срок его исполнения до 01.05.2018 года, более каких-либо соглашений об изменении его существенных условий стороны не заключали, в связи с чем оснований полагать, что обязательства не исполнены ответчиком по каким-либо объективным причинам, связанным с увеличением объема согласованных работ не имеется, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» Провоторовой А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи