Решение по делу № 11-442/2014 от 11.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Скоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени,

установил:

ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 13.08.2014 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье, так как место жительства ответчика не входит в границы судебного участка № 90.

Представитель истца не согласился с указанным определением мирового судьи и обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к рассмотрению. В обоснование своей жалобы представитель истца ссылается на недопустимость совершения мировым судьей действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В данном случае, суд первой инстанции, не приняв исковое заявление к своему производству, сделал запрос в адресное бюро г. Тольятти в отношении ответчика, то есть фактически приступил к подготовке дела к судебному разбирательству, тем самым нарушил требования ст.ст. 133, 135, 147 ГПК РФ.

Суд, исследовав материал по частной жалобе, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно исковому заявлению, поданному ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти, местом жительства ответчика указан адрес: г. Тольятти, Приморский б-р, 40-34 (подсудность мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области).

Обращаясь с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, истец исходил из общих правил подсудности - места жительства ответчика.

Мировой судья, рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству и возвращая исковое заявление по основанию неподсудности, исходил из того, что согласно сведениям адресного бюро г. Тольятти, с 25.06.2013 г. ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. На момент подачи иска в суд данная информация является достоверной, так как указывая иной адрес, истец исходил из сведений, предоставленных ответчиком в Пенсионный Фонд в 2005 году.

Полученная информация позволила мировому судье сделать верный вывод о том, что дело не подсудно мировому судье судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, поскольку место регистрации ответчика не входит в границы судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в связи с чем, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, при этом судом разъяснена возможность обращения с исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление запросов в течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, действующим гражданским процессуальным законодательством не запрещено. Кроме того, именно на указанной стадии судебного производства решается вопрос о подсудности дела. Данные действия, а именно, истребование информации из адресного бюро о месте регистрации ответчика на дату подачи искового заявления, позволили мировому судье не допустить принятия дела к своему производству с нарушением правил подсудности и необоснованного затягивания в дальнейшем рассмотрения спора.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

- примирение сторон.

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства определение подсудности дела не относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и мировой судья верно решил вопрос о подсудности на стадии принятия искового заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с чем, мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, поэтому определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени - оставить без изменения, а частную жалобу ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Роменская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: