Решение по делу № 2-325/2019 (2-9122/2018;) ~ М-9302/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-325/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Максакова Г.С.,

представителя ответчика Андрушко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 07 марта 2019 года гражданское дело по иску Рякишева Д.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Рякишев Д.В. с учётом уточнений обратился с требованиями к администрации МО ГО "Сыктывкар":

1. убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 147658 руб.;

2. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков за период с 28.06.2018 по 22.10.2018 в размере 147658 руб.;

3. компенсации морального вреда в размере 20000 руб.;

4. взыскании судебных расходов в размере 30825 руб.;

5. взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчик по договору участия в долевом строительстве передал истцу квартиру с недостатками. На требование об их устранении не отреагировал. В связи с чем Рякишев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Инвестиционно-строительная компания», БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар».

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на уточнённом исковом заявлении настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. В обоснование указал на отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта, а также на дефицит местного бюджета. Кроме того, заявил о завышенности размера компенсации морального вреда. Размер убытков, определённый заключением эксперта, не оспаривал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что 29.08.2013 администрация МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» и Рякишев Д.В. заключили договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... (далее – договор от ...), предметом которого является долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – однокомнатной квартиры. При этом ответчик принял обязательства ввести указанный выше дом в эксплуатацию в ** ** ** года и передать в собственность дольщику квартиру в срок до ** ** **.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена договора с учётом дополнительного соглашения от ... составила 1898000 рублей (п. 4.1 Договора от ...).

Ответчик передал истцу квартиру ** ** **. На неё зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

** ** ** истец обратился с претензией к ответчику, в которой просила устранить недостатки, обнаруженные в период проживания в квартире, в разумный срок.

** ** ** ответчик дал ответ, в котором сообщил о том, что устройство гиспокартонных перегородок вместо кирпичных соответствует требованиям проектной документации, а остальные недостатки образовались в связи с естественным износом в процессе эксплуатации. То есть по существу ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Определением суда назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "...".

Из заключения эксперта от ** ** ** следует, что имеют место следующие недостатки:

1. трещины на местах сопряжения откосов и оконных блоков, в нижнем левом углу окна жилой комнаты сырые откосы; штукатурка в местах отделки откосов отсутствует; повреждена шпаклевка и водоэмульсионная краска;

2. межкомнатные перегородки выполнены из гиспокартона, что соответствует проекту, но соответствует условиям договора, которым предусмотрены кирпичные перегородки.

Указные недостатки имели место на момент подписания акта приема-передачи квартиры от ответчика к истцу.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 10031 руб. в части окон и 137627 руб. в части перегородок.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о ненадлежащем качестве работ и стоимости их устранения у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки. Ответчиком заключение не оспорено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт отступления застройщика от условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта строительства, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 10031 руб. + 137627 руб. = 147658 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков, рассчитанной в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 28.06.2018 по 22.10.2018 (116 дней).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 истец обратился в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в разумный срок.

Поскольку ответчик 28.06.2018 по существу отказал в удовлетворении требований истца, с 29.06.2018 истец имеет право на начисление неустойки.

Неустойка составляет 147658 руб. х 1 % х 116 дней = 171283,28 руб. Между тем, неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков, то есть 147658 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако учитывая размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу о её чрезмерности и необходимости её снижения до 100000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор долевого участия в строительстве квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом, исходя из цены договора, значимости объекта договора для дольщика, степени вины администрации МО ГО Сыктывкар в нарушении условий договора, степени нравственных страданий истца, в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет (147658 руб. + 100000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 126329 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учётом правовой позиции, указанной выше при снижении размера неустойки, приходит к выводу о возможности снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30825 руб. с учётом услуг на оплату комиссии банка.

Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Рякишева Д.В. убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 147658 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 30825 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

...