Решение по делу № 33-5542/2011 от 30.05.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья: Зыкова Ю.В.                     Дело № 33-5542/2011

                                                                                                                                             А-57

         08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

         председательствующего Войты И.В.

         судей Соснина Ю.А., Туровой Т.В.

         при секретаре: Хлынцевой А.А.

         заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В. гражданское дело по иску Курбатова В.А. к КУМИ администрации Балахтинского района и администрации п. Балахта о государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

        по частной жалобе Байкаловой Т.А. на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        «В восстановлении срока Байкаловой Т.А. на подачу кассационной жалобы на решение Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

        Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Курбатов В.А. обратился в суд с иском к КУМИ администрации Балахтинского района и администрации п. Балахта о государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения его мать Курбатова Л.И. подарила ему 2/3 доли вышеуказанной квартиры. Однако зарегистрировать право собственности на 2/3 доли квартиры по указанному адресу не смог, поскольку Курбатова Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации договора необходимо присутствие обеих сторон, поэтому он не смог зарегистрировать свое право собственности на 2/3 доли квартиры.

         Решением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Курбатова В.А. удовлетворены.

        Третье лицо Байкалова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ направила кассационную жалобу на решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что копию решения суда она получила ДД.ММ.ГГГГ.

         Определением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока Байкаловой Т.А. на подачу кассационной жалобы на решение Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

         В частной жалобе Байкалова Т.А. просит определение отменить, указывая на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Проверив материалы дела, выслушав Байкалову Т.А., её представителя – Палехову Л.В., представителя Курбатова В.А. – Казакова В.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

        В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

        Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства Байкаловой Т.А. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что копию решения Байкалова Т.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, а кассационная жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для кассационного обжалования, оснований для восстановления срока обжалования в кассационном порядке не имеется.

        Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

        Судом не исследованы обстоятельства пропуска Байкаловой Т.А. срока подачи кассационной жалобы. Суд исходил из формальных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока, не приняв во внимание, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вручена Байкаловой Т.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ в пятницу. Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором содержится не согласие Байкаловой Т.А. с решением суда и её намерение обжаловать решение, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

        При таких обстоятельствах, отказ в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы лишает Байкалову Т.А. права на правосудие в порядке рассмотрения дела вышестоящей судебной инстанцией.

        Судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для восстановления Байкаловой Т.А. срока кассационного обжалования решения Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 мая 2011 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

       Ходатайство Байкаловой Т.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

       Восстановить Байкаловой Т.А. пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение Балахтинского районного суда от 13 мая 2009 года.

       Председательствующий

      Судьи