Решение по делу № 2-165/2015 ~ М-124/2015 от 02.03.2015

Дело №

                     Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

    12 марта 2015 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Дубок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании 50 000 рублей и к ФИО3 о взыскании 7 900 руб.,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 57 900 руб., указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 по письменной расписке 50 000 руб. в счёт аванса за покупку жилого дома и земельного участка при нём по адресу <адрес>, зарегистрированных на имя ФИО3 По устной договорённости домовладение оценено сторонами в 1 550 000 руб., из которых 50 000 руб. были уплачены за счёт собственных средств, а оставшиеся 1 500 000 руб. должны быть переданы ответчику за счёт ипотечного кредитования в ОАО «Сбербанк России». Однако при передаче документов на домовладение выяснилось, что для заключения договора купли-продажи отсутствуют межевание земельного участка и

технический план жилого дома. По согласию сторон он оплатил межевание 5 000 руб., а за подготовку технического плана домовладения - 2 900 руб. После подготовки документации ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему об увеличении стоимости недвижимости - 2 000 000 руб. Банком было одобрено предоставление только 1 500 000 руб., сам он не располагает данной денежной суммой, поэтому он попросил возвратить деньги, на что ответчики ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам письменное требование о возврате 50 000 руб., а также затраченных 7 900 руб., на что ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ФИО4 50 000 руб. аванса за покупку дома, так как расписка оформлена на её имя, а с ФИО3 взыскать 7 900 руб., затраченных им на проведение межевания земельного участка и оформление технического плана на домовладение, принадлежащих ФИО3

    В судебном заседании истец и его представитель настаивают на полном удовлетворении исковых требований, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов - 1937 руб. возврат госпошлины, 7 000 руб. гонорара адвоката за составление искового заявления, 9 000 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и 9 000 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик ФИО4 иск признала, пояснив при этом, что действительно она по расписке получила от ФИО7 50 000 руб., которые должны были пойти в счёт оплаты приобретаемого у её супруга домовладения.

    Ответчик ФИО3 иск не признал, заявив при этом, что действительно сначала он предложил истцу приобрести его домовладение за 1 550 000 руб., произошло это ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор не составляли. Сначала ФИО7 внёс 10 000 руб. задатка, а через месяц ещё 40 000 руб. В документах на недвижимость были какие-то неточности, поэтому ФИО7 изъявил желание за свой счёт провести межевание и оформление техпаспорта. После октябрьских событий произошло обесценивание денег, поэтому он увеличил цену на недвижимость до 2 млн. рублей. Истец сказал, что подумает, а затем отказался от покупки.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг /основной договор/ на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Пунктом 6 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    На основании ст.380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения /п.1/; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме /п.2/; в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    По данному спору в деле имеется копия расписки ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 залог в сумме 50 000 руб. за продажу <адрес>.

    Предварительный и основной договор купли-продажи домовладения между сторонами не составлялся и ФИО4 не является собственником спорного домовладения.

    Указание о том, что полученная ФИО8 денежная сумма выдана в счёт

обеспечения исполнения обязательства по договору, в расписке не содержится.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место быть авансирование, т.е. уплата определённой денежной суммы до исполнения договора в счёт причитающихся платежей.

    В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязан её вернуть. Денежные средства, выданные в качестве аванса, подлежат возврату истцу в связи с прекращением обязательств в виду не заключения сторонами основного договора купли-продажи и правовые основания для их удержания отсутствуют.

    Учитывая, что ФИО4 не является собственником спорного домовладения и в силу закона она не могла брать на себя обязательство по его продаже, суд находит полученный ею аванс неосновательным обогащением.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счёт другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество /неосновательное обогащение/.

    Суд не принимает во внимание доводы ответчика в том, что полученная денежная сумма в 50 000 руб., является задатком, так как между сторонами предварительный или основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, тем самым отсутствовало основное обязательство, которое бы обеспечивалось задатком, использование в расписке слова «залог» не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл обеспечения исполнения договора.

    Суд считает голословным заявление ответчика и в том, что купля-продажа недвижимости не состоялась из-за действий истца, который после того, как была увеличена цена на недвижимость на 500 000 руб., отказался её покупать и потребовал возврата денег, а затем им стало известно о приобретении истцом другого дома.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Более того, сам ФИО3, собственник спорной недвижимости, и ФИО4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они увеличили цену на недвижимость на 500 000 руб. в связи с экономическим кризисом, после чего истец сказал, что ему необходимо подумать, а ДД.ММ.ГГГГ отказался от покупки недвижимости по новой цене и потребовал возврата денег.

    Следовательно, ответчик произвольно увеличил цену на недвижимость, тем самым нарушил условия договора, и истец вправе был отказаться от его заключения.

    С учётом вышеизложенного ФИО4 обязана возвратить истцу 50 000 руб.

    Устное соглашение о продаже недвижимости оговаривалось супругами ФИО8 с супругами ФИО7, поэтому обосновано изменённое требование истца о взыскании судебных расходов по межеванию земельного участка и оформлению технического плана на домовладение с собственника недвижимости ФИО3

    Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО8 в том, что истец по собственной инициативе изъявил желание за свой счёт произвести межевание земельного участка и составление технического плана домовладения, принадлежащих ФИО3, так как эксперт Шруб.А.Г. выполнявший эти работы, суду пояснил, что межевание и производство технического плана домовладения № по <адрес> он осуществлял по заявке ФИО7, у которого с хозяином домовладения намечалась какая-то сделка.

    Купля-продажа недвижимости не состоялась у сторон по вине ответчика ФИО3, поэтому он обязан возместить истцу все понесенные предварительные затраты, которые подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

    Так как исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу все судебные расходы - 7 000 руб. гонорара адвоката за составление искового заявления и по 9 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании представителя истца - 10 и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающиеся квитанциями, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.380,429,1102 ГК РФ; ст.199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    1.Взыскать с ФИО4 Фёдоровны в пользу ФИО2 50 000 руб., полученных ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и 1 700 руб. возврат госпошлины, а всего взыскать 51 700 /пятьдесят одна тысяча семьсот/ руб.

    2.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение затрат:

- за производство технического плана домовладения № по <адрес> - 2 900 руб.,

- за производство межевания земельного участка № по <адрес>., а также взыскать 237 руб. возврат госпошлины, а всего взыскать 8 137 /восемь тысяч сто тридцать семь/ руб.

    3.Взыскать солидарно с ФИО4 Фёдоровны и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы - 7 000 руб. возврат гонорара адвоката за составление искового заявления, 9 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и 9 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать солидарно 25 000 /двадцать пять тысяч/ руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

    Судья: