Решение по делу № 33-9618/2013 от 09.09.2013

Судья Коневских О.В.

Дело №33-9618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «13» сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевнина А.С. на определение Свердловского районного суда города Перми от 19 августа 2013 года, которым постановлено: «Исковое заявление Шевнина А.С. оставить без движения, предложив в срок до 2 сентября 2013 года устранить указанные недостатки. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю, что не является препятствием для повторного обращения в суд.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Шевнин А.С. с исковым заявлением к Моисееву О.Ю. о возложении обязанности по восстановлению индивидуальной домофонной системы и взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что при осуществлении своей деятельности Ответчик необоснованный препятствует реализации прав Истца на пользование домофоном, поскольку в июне 2013 года с помощью постороннего лица отключил связь между квартирой Шевнина А.С. и подъездом многоквартирного дома.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Шевнин А.С. с определением суда не соглашается, просит отменить определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 19.08.2013. и вынести новое решение, мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что отсутствовали основания для оставления его иска без движения, поэтому судья, фактически умышлено создал Шевнину А.С. препятствия для защиты своих прав.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Судья суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о возложении обязанности и компенсации морального вреда рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Шевнин А.С. фактически не оспаривает основания, послужившие причиной оставления его заявления без движения, указывая на наличие у него права на судебную защиту своих прав.

По смыслу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, в соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

В качестве основания оставления без движения искового заявления Шевнина А.С. судом первой инстанции указано отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Данную позицию суда судебная коллегия находит правильной, поскольку заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Как следует из искового заявления (л.д. № 1), требования заявлены к председателю ЖСК - ** Моисееву О.Ю., который лично как физическое или должностное лицо услуг не оказывает, требований к организации, оказывающей услуги, Шевнин не заявлял. Поскольку Моисеев О.Ю. в договорных отношениях с Шевниным не состоит и следовательно не обладает статусом изготовителя либо исполнителя, предусмотренного требованиями Закона № 2300 - 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», судья суда первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об имущественном характере исковых требований и необходимости Истцом оплатить в данном случае государственную пошлину.

Доказательств, опровергающих выводы судьи, суду не представлены и в судебном заседании не найдено, выводы судьи об отсутствии оснований для принятия заявления и возбуждения производства по делу обоснованы, основания для оставления заявления без движения в судебном заседании установлены.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего вопроса, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исковое заявление было правомерно оставлено без движения и данное обстоятельство не препятствует разрешению спора в установленном законом порядке в случае устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шевнина А.С. на определение Свердловского районного суда города Перми от 19.08.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: