Решение по делу № 2-3581/2016 от 22.07.2016

                        К делу № 2-3581/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

19 сентября 2016 года Анапский городской суд в составе:

председательствующего           Кравцовой Е.Н.,

при секретаре                             Крастелевой А.Ю.,

с участием представителя истца Егикян А.А. – Козей Е.К., действующего на основании доверенности от 06.07.2016 года, представителя истца ИП Галциди И.А. – Зыкина В.Л., действующего на основании доверенностей от 14.08.2015 года и 31.08.2016 г., ответчика – Коршаковой И.А. и ее представителя - Склярова Е.Г., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егикян Артура Арсеновича, индивидуального предпринимателя Галциди Ивана Александровича к Коршаковой Иветте Алексеевне о взыскании задолженности по договорам эксплуатационных услуг и о понуждении к восстановлению помещения до перепланировки,

У С Т А Н О В И Л:

Егикян А.А. и ИП Галциди И.А. обратились в Анапский городской суд с иском к Коршаковой И.А. о взыскании задолженности по договорам эксплуатационных услуг и о понуждении к восстановлению помещения до перепланировки. В обоснование иска ссылаются на то, что ИП Галциди И.А., в соответствии с заключенными договорами осуществляет управление торговым центром «Три кита» по адресу: <адрес>. Ответчице, Коршаковой И.А. на праве собственности принадлежат 5 нежилых помещений в торговом центре «Три кита»: нежилые помещения № (магазин №), № (магазин №),                            б/н (магазин №), № (магазин №) и № (магазин №). В связи с тем, что собственники привлекли к содержанию общего имущества ТЦ «Три кита» ИП Галциди И.А., они обязаны ежемесячно вносить последнему плату за эксплуатационные услуги. Ответчица с 01.06.2015 г. прекратила вносить плату за эксплуатационные услуги. В 2015 году в отношении торгового центра «Три кита» возникла необходимость провести расчёт пожарного риска и разработать декларацию пожарной безопасности для здания ТЦ. Поскольку данная работа не входит в эксплуатационные расходы, оплачиваемые собственниками ежемесячно, то ответчица в соответствии со своей долей в общем имуществе должна возместить ИП Галциди И.А. потраченные на это свои денежные средства. 20 июня 2016 года ИП Галциди проводил обследование торгового центра «Три кита» и помещений магазинов, в ходе которого выявил самовольную перепланировку в магазинах №. 01 июля 2016 г.                         ИП Галциди И.А. переуступил Егикяну А.А. право требования задолженности к Коршаковой И.А. по нежилым помещениям № (магазин №), магазину №, № (магазин №) и магазину №. В результате всего, истцы, после соблюдения досудебного порядка, просят взыскать с ответчицы задолженность по договорам эксплуатационных услуг, задолженность за разработку пожарной декларации, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просят обязать ответчицу привести нежилые помещения в первоначальное состояние, существующее до перепланировки.

В судебном заседании представитель истца ИП Галциди И.А. - Зыкин В.Л., заявленные исковые требования полностью поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель истца Егикяна А.А.- Козей Е.К. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ИП Галциди И.А. является управляющим торговым центром «Три кита», который заключил с ответчицей договоры на предоставление эксплуатационных услуг. С 01.06.2015 г. ответчица прекратила вносить плату, вследствие чего образовалась задолженность. Поскольку по договорам от 01.07.2016 г.               ИП Галциди И.А. переуступил Егикяну А.А. право требования задолженности, то последний вправе взыскать ее с ответчицы. Просил исковые требования Егикяна А.А. удовлетворить.

Ответчица Коршакова И.А. и её представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены лично повесткой, о причинах неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признавала, поясняла суду, что отказывается оплачивать за содержание общего имущества торгового центра «Три кита» по завышенным тарифам. Перепланировки не производила, приобрела помещения в таком же виде, в каком они находятся на данный момент. Считает, что в расчете пожарного риска не было необходимости, соответственно и платить за пожарную декларацию она не должна, ранее ей было неизвестно о том, что производился расчёт пожарного риска. Представила в суд квитанции об оплате в спорный период времени. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчицы Коршаковой И.А.-Скляров Е.Г. ранее в судебных заседаниях с иском не соглашался, указывал, что тариф за содержание общего имущества необоснован, истцами не предоставлена калькуляция тарифа, информации о применении тарифа 191,35 руб./м2 до его доверительницы не доводилась. Также Скляров Е.Г. пояснил суду, что Коршакова И.А. приобрела нежилые помещения в торговом центре «Три кита» уже без перегородок, отделяющих одно нежилое помещение от другого. Считает, что факт перепланировки не доказан. Выразил мнение, что его доверительница не должна вносить отдельно плату за разработку пожарной декларации, так как в договорах на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг уже заложено содержание пожарной сигнализации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

ИП Галциди И.А. является управляющим торговым центром «Три кита». Ответчица, Коршакова И.А., является собственницей пяти нежилых помещений в торговом центре «Три кита»: нежилые помещения № (магазин №), № (магазин №), б/н (магазин №),                       № (магазин №) и № (магазин №).

Одновременно, ответчица, Коршакова И.А. является собственницей пяти долей земельного участка под торговым центром «Три кита», закрепленных за каждым нежилым помещением.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод ответчицы и ее представителя о необоснованности тарифа за эксплуатационный услуги не может быть принят судом по следующим основаниям.

К правоотношениям между собственниками нежилых помещений и управляющей организацией подлежат применению нормы жилищного права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ

В силу требований ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (общее имущество). Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме также возложено на всех, без исключения, собственников.

Тариф по содержанию общего имущества в Торговом центре «Три кита» в размере 191,35 рублей с 1 кв.м. установлен приказом №2 от 25.12.2011 г.

По указанному тарифу плата взымалась начиная с 01.01.2012 г. Ответчица производила плату по данному тарифу до 01.06.2015 г. и с того времени не обжаловала данный тариф в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не доказана не обоснованность размера тарифа по содержанию общего имущества ТЦ «Три кита».

Более того, из заключения о рыночной стоимости платы за содержание и эксплуатацию 1 кв.м. нежилых помещений (общего имущества) торгового центра «Три кита», выполненного Союзом «Анапская торгово-промышленная палата», представленного представителем истца ИП Галциди И.А., следует, что исходя из затрат на содержание и эксплуатацию нежилых помещений (общего имущества) на 01.01.2012 г. плата должна была составлять 191,36 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договорам на предоставление эксплуатационных услуг из расчета 191,35 рублей с 1 кв.м. являются законным и обоснованным.

Исковые требования о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ответчице на основании договора купли-продажи недвижимости                                 от 18.11.2010 г. на праву собственности принадлежит нежилое помещение № (магазин №) площадью № м2 (свидетельство о государственной регистрации права серия №) и по праву общей долевой собственности № долей земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство серия №).

Между ИП Галциди И.А. и Коршаковой И.А. заключен договор № 3                                           от 18 декабря 2010 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ответчица не вносила плату за эксплуатационные услуги (содержание общедолевой собственности) по нежилому помещению № (магазин №) с 01.06.2015 г. по 01.07.2016 г. Просрочка платы составила 13 месяцев. Размер задолженности на 01.07.2016 г. составил 58 706,18 рублей.

          Размер задолженности подтверждается актом сверки, от 06.09.2016 г., подписанным ИП Галциди И.А. в одностороннем порядке, составленным после предъявления для обозрения в судебном заседании Коршаковой И.А. платежных документов. Указанный акт не подписан Коршаковой И.А., но и не оспорен ею.

ИП Галциди И.А. по договору цессии (№1 от 01.07.2016 г.) переуступил Егикяну А.А. право требования задолженности к Коршаковой И.А. по нежилому помещению № (магазин №) в размере 58706,18 рублей. Досудебный порядок соблюден. На момент обращения в суд, претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Суд считает требования истцов о взыскании задолженности по договору подлежащему удовлетворению, так как ответчица не предоставила доказательств погашения данной задолженности.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу Егикяна А.А. подлежит задолженность в размере 58 706,18 рублей.

Ответчице на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2010 г. по праву собственности принадлежит нежилое помещение № (магазин №) площадью № м2 (свидетельство о государственной регистрации права серия №) и по праву общей долевой собственности № долей земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство серия №).

Между ИП Галциди И.А. и Коршаковой И.А. заключен договор № 4                              от 18 декабря 2010 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ответчица не вносила плату за эксплуатационные услуги (содержание общедолевой собственности) по нежилому помещению № (магазин №) с 01.06.2015 г. по 01.07.2016 г. Просрочка платы составила 13 месяцев.

           Размер задолженности на 01.07.2016 г. составил 45024,66 рублей. Размер задолженности подтверждается актом сверки, от 06.09.2016 г., подписанным ИП Галциди И.А. в одностороннем порядке, составленным после предъявления для обозрения в судебном заседании Коршаковой И.А. платежных документов. Указанный акт не подписан Коршаковой И.А., но и не оспорен ею.

ИП Галциди И.А. по договору цессии (№2 от 01.07.2016 г.) переуступил Егикяну А.А. право требования задолженности к Коршаковой И.А. по нежилому помещению № (магазин №) в размере 45024,66 рублей. Досудебный порядок соблюден. На момент обращения в суд, претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу Егикяна А.А. подлежит задолженность в размере 45 024,66 рублей.

Ответчице на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.03.2013 г. по праву собственности принадлежит нежилое помещение б/н (магазин №) площадью № м2 (свидетельство о государственной регистрации права серия №) и по праву общей долевой собственности № долей земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство серия №).

Между ИП Галциди И.А. и Коршаковой И.А. заключен договор № б/н от 03 апреля 2013 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ответчица не вносила плату за эксплуатационные услуги (содержание общедолевой собственности) по нежилому помещению б/н (магазин №) с 01.06.2015 г. по 01.11.2015 г. Просрочка платы составила 06 месяцев.

           Размер задолженности на 01.07.2016 г. составил 22273,14 рублей. Размер задолженности подтверждается актом сверки, от 06.09.2016 г., подписанным ИП Галциди И.А. в одностороннем порядке, составленным после предъявления для обозрения в судебном заседании Коршаковой И.А. платежных документов. Указанный акт не подписан Коршаковой И.А., но и не оспорен ею.

ИП Галциди И.А. по договору цессии (№3 от 01.07.2016 г.) переуступил Егикяну А.А. право требования задолженности к Коршаковой И.А. по нежилому помещению б/н (магазин №) в размере 22 273,14 рублей. Досудебный порядок соблюден. На момент обращения в суд, претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Егикяна А.А. подлежит задолженность в размере 22 273,14 рублей.

Ответчице на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.06.2005 г. по праву собственности принадлежит нежилое помещение № (магазин №) площадью 14,5 м2 (выписка из ЕГРП от 11.07.2016 г.) и по праву общей долевой собственности № долей земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №.

Между ИП Галциди И.А. и Коршаковой И.А. заключено приложение №1 к договору №б/н от 21 июня 2005 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

        Ответчица не вносила плату за эксплуатационные услуги (содержание общедолевой собственности) по нежилому помещению № (магазин №) с 01.06.2015 г. по 01.07.2016 г. Просрочка платы составила 13 месяцев. Размер задолженности на 01.07.2016 г. составил 36069,48 рублей.

          Размер задолженности подтверждается актом сверки, от 06.09.2016 г., подписанным ИП Галциди И.А. в одностороннем порядке, составленным после предъявления для обозрения в судебном заседании Коршаковой И.А. платежных документов. Указанный акт не подписан Коршаковой И.А., но и не оспорен ею.

ИП Галциди И.А. по договору цессии (№4 от 01.07.2016 г.) переуступил Егикяну А.А. право требования задолженности к Коршаковой И.А. по нежилому помещению № (магазин №) в размере 36069,48 рублей. Досудебный порядок соблюден. На момент обращения в суд, претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу Егикяна А.А. подлежит задолженность в размере 36 069,48 рублей.

Коршакова И.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от 01.02.2011 г. является собственницей нежилого помещения № (магазин №) площадью № м2 (свидетельство о государственной регистрации права серия № №) и по праву общей долевой - собственницей № долей земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство серия №).

           Ответчица не вносила плату за эксплуатационные услуги (содержание общедолевой собственности) по нежилому помещению № (магазин №) с 01.06.2015 г. по 01.07.2016 г. Просрочка платы составила 13 месяцев. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 34576,95 рублей.

          Размер задолженности подтверждается актом сверки, от 06.09.2016 г., подписанным ИП Галциди И.А. в одностороннем порядке, составленным после предъявления для обозрения в судебном заседании Коршаковой И.А. платежных документов. Указанный акт не подписан Коршаковой И.А., но и не оспорен ею.

Досудебный порядок соблюден. На момент обращения в суд, претензия (исх. № 5 от 08.07.2016 г.) оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу ИП Галциди И.А. подлежит задолженность в размере 34576,95 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежных средств за разработку пожарной декларации суд приходит к следующему.

По результатам проверки Анапской межрайонной прокуратуры торгового центра «Три кита» в период с 21.04.2015 по 15.05.2015 г. управляющей компанией принято решение о принятии мер по устранению нарушений в области законодательства о пожарной безопасности.

С 29.04.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 6 ФЗ №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные способы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты. Выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

К декларации должны прилагаться расчеты по оценке пожарного риска (ч. 6 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ).

Поскольку ранее на торговый центр «Три кита» расчет пожарного риска не выполнялся, то ИП Галциди И.А. обратился за этим к специализированной организации.

10.09.2015 г. заключен договор № 23 о проведении расчетов пожарного риска и разработке декларации пожарной безопасности для здания Торгового центра «Три кита». Стоимость работ по договору составила 550 000 рублей. Платежными поручениями №176 и №193 ИП Галциди И.А. произвел оплату за выполнение работ.

27 октября 2015 года работы по разработке пожарной декларации были выполнены. До собственников магазинов доведена информация о необходимости произвести оплату в объеме своей доле до 01.11.2015 г.

Согласно выводам проведенных расчетов: расчетная величина индивидуального пожарного риска в здании торгового центра «Три кита» по адресу: г-к Анапаул. Крымская 161, равна 2,631Е-7, что меньше нормативного значения и соответствует требованиям пожарной безопасности и Федерального закона №123-ФЗ.

Таким образом, выполнив расчет пожарного риска, ИП Галциди И.А. выполнил требования закона (ч. 6 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ) и не допустить приостановки работы всего ТЦ «Три кита» (решение Анапского городского суда от 02.11.2015 г. по делу №2-2810/2015).

Согласно технического паспорта на здание ТЦ «Три кита» площадь всех помещений собственников по состоянию на 01.09.2015 г. - 1492 м2. Стоимость работ на 1 м2 составила 368,63 руб.

Площадь всех помещений ответчицы составляет 89,5 м2 (23,6 + 13,9 + 19,4 + 18,1 + 14,5).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку бремя расходов на содержание общего имущества возложено на всех, без исключения, собственников, то Коршакова И.А. должна была оплатить расходы по разработке пожарной декларации в размере 32992,38 рублей (368,63 ? 89,5).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До 15.07.2016 года оплата ответчиком не внесена. Количество дней просрочки составило 257 дней. Согласно расчета процентов, предоставленного в суд истцом ИП Галциди И.А., размер процентов составил 1831,27 рублей. Ответчик не оспорила указанный расчет.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца ИП Галциди И.А. о взыскании задолженности за изготовление расчета пожарного риска и пожарной декларации в здании ТЦ «Три кита» и проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшей из задолженности за разработку пожарной декларации, в сумме 1831,27 руб. подлежащими удовлетворению.

Требования о возложении на ответчицу обязанности по приведению в первоначальное состояние её магазинов до перепланировки путем восстановления внутренних стен между магазинами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2016 года ИП Галциди И.А. проводил обследование торгового центра «Три кита» и помещений магазинов.

В помещениях ответчицы выявлена перепланировка, о чем составлены соответствующие акты №11 и №12: в магазинах № демонтированы внутренние стены и произошло объединение в одно помещение (акт №11); в магазинах № демонтированы внутренние стены и произошло объединение в одно помещение (акт №12).

В соответствии с п. 2.2.2. договора на предоставление эксплуатационных услуг (между ИП Галциди И.А. и Коршаковой И.А.) Сторона 2 – Коршакова И.А. обязана производить за счет собственных средств при наличии соответствующего разрешения Стороны 1 – ИП Галциди И.А. капитальный ремонт внутри собственного нежилого помещения, а также текущий ремонт, связанный с улучшением отделки.

В соответствии с п. 2.2.7. договора на предоставление эксплуатационных услуг (между ИП Галциди И.А. и Коршаковой И.А.) Сторона 2 – Коршакова И.А. обязана без оформления в установленном порядке письменного разрешения Стороны 1 – ИП Галциди И.А. не допускать выполнение работ или совершения других действий, приводящих к порче имущества или конструкций строения.

За согласованием (письменным разрешением) на перепланировки в нежилых помещениях к ИП Галциди И.А. ответчица не обращалась.

Суд не может согласиться с доводом ответчицы и ее представителя о том, что нежилые помещения приобретались без перегородок, по следующим основаниям.

Согласно договоров купли-продажи недвижимости от 18.11.2010 г. и                                 от 22.03.2013 г., договора дарения недвижимого имущества от 01.02.2011 г. ответчица приобретала в собственность 5-ть нежилых помещений с указанием площади каждого нежилого помещения.

Указанные нежилые помещения приобретались ответчицей, Коршаковой И.А., в разное время и у разных собственников, а соответственно не могли быть объединены.

В судебное заседание была предоставлена копия технического паспорта на торговый центр «Три кита». Согласно экспликации первого этажа между помещениями № имеются стены, отгораживающие одно помещение от другого, у каждого из помещений имеется отдельный вход из общего коридора. Согласно экспликации первого этажа между помещениями №, № имеются стены, отгораживающие одно помещение от другого, у каждого из помещений имеется отдельный вход из общего коридора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие перегородок на момент приобретения нежилых помещений, ответчица не представила.

При отсутствии в федеральном законодательстве трактовки понятия "переустройство нежилого помещения" суд считает возможным руководствоваться сложившейся судебной практикой. Исходя из правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ к отношениям собственников нежилых объектов.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки или с нарушением проекта перепланировки.

Таким образом, перепланировки выполненные ответчиком в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и без согласования с управляющим торговым центром, ИП Галциди И.А., являются самовольными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Егикян А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 4441,47 рублей и расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Истцом ИП Галциди И.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2582,02 рубля.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░ №) - 58706,18 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░ №) - 45024,66 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ (░░░░░░░ №) - 22273,14 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░ №) - 36069,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 9441,47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 168 014 ( ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░ №) - 34576,95 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» - 32 992,38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ - 1831,27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 2582,02 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 71 982 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23,6 ░2 (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,9 ░2 (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░2 (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░2 (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░2 (░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░