Решение по делу № null от 08.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2011 год г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности Шарапова С.В.,

его представителя Котельникова А.С.,

при секретаре Нориной М.Б.,

рассмотрев жалобу Шарапова Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кировской области по делу об административном правонарушении от 08.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 79 Кировской области от 08.09.2011 года Шарапов С.В.04.03.1979 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шарапов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также он подавал письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту его регистрации { ... }, но оно осталось без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, просит постановление мирового судьи в отношении него отменить. Также в суд Шарапов С.В. представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд, признавая причины пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи, уважительными восстанавливает Шарапову С.В. срок для обжалования постановления от 08.09.2011 года и считает возможным рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании Шарапов С.В.и его представитель Котельников А.С. доводы жалобы поддержали, в суд представили письменные дополнения к жалобе, согласно которым, кроме изложенных в жалобе оснований признания постановления мирового судьи незаконным ссылаются на то, что телефонограммы, имеющиеся в материалах административного дела, составлены с нарушением ГОСТ, в связи с чем нельзя считать, что Шарапов С.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Дополнительно Шарапов С.В. суду пояснил, что с 06 июля 2011 года по адресу: { ... } не проживает, постоянно живет в { ... } { ... }. Никаких повесток и извещений о необходимости явиться к мировому судье для рассмотрения дела в отношении него он ни разу не получал, по телефону его также никто не извещал. С секретарем мирового судьи по его сотовому телефону разговаривал его отец, а не он. Отец в этот же день вечером передал ему информацию о дне и времени рассмотрения дела, а он в свою очередь написал ходатайство о направлении дела в отношении него для рассмотрения по месту регистрации в { ... }. Данное ходатайство в суд отнесла его жена, которая живет в Кирове и передала секретарю мирового судьи. Причем таких ходатайств было два, и оба раза после написания им ходатайств их мировому судье относила его жена.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав Шарапова С.В. и его представителя Котельникова А.С., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2011 года в 08.00 часов на ул. Воровского, 84 г. Кирова Шарапов С.В. управлял транспортным средством ВАЗ-2119, { ... }, находясь при этом в состоянии опьянения, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС сотрудника полиции Некрасова С.А.

При составлении протокола об административном правонарушении Шарапов С.В. с выявленным нарушением согласился, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись. Доводы Шарапова С.В. и его представителя Котельникова А.С. о том, что в момент подписания протокола Шарапов С.В. находился в стрессовом состоянии, так как попал в ДТП, а также о том, что подписал протокол, не читая, суд находит не состоятельными, так как, во-первых, в судебном заседании Шарапов С.В. пояснил, что возможно накануне происшествия он употреблял спиртное, а во-вторых, личное прочтение протокола правонарушителем является его личной заинтересованностью.

Суд также не принимает во внимание доводы Шарапова С.В. и его представителя о том, что Шарапов С.В. не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в судебном заседании установлено, что в адрес Шарапова С.В. неоднократно направлялись извещения о дне и времени рассмотрения дела, как в адрес, указанный им в протоколе об административном правонарушении, так и по адресу регистрации. Все письма вернулись мировому судье за истечением срока хранения по причине не вручения их адресату, так как он отсутствует. Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы (л.д. 13,32), согласно которым Шарапов С.В. по телефону извещался о дне и времени рассмотрения административного материала в отношении него. Доводы Шарапова С.В. и его представителя о том, что данные телефонограммы не соответствуют ГОСТ и не могли быть приняты мировым судьей во внимание, суд апелляционной инстанции находит надуманными, не основанными на законе.

Согласно п. 6 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 10.06.2010 N 13), в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Соглашаясь с мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает верными решения мирового судьи об оставлении без рассмотрения ходатайств о передаче дела по месту жительства, поданных от имени Шарапова С.В. его женой, так как его жена участником производства по делу не является, доверенность на ее имя для представления интересов Шарапова С.В. ей не выдавалась. Довод представителя Котельникова А.С. о том, что такая ситуация сложилась в виду юридической неграмотности Шарапова С.В. и его супруги, убедительным для суда не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с целью соблюдения прав и интересов Шарапова С.В., как лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, были предприняты все попытки к извещению последнего о дне и времени рассмотрения дела, ему неоднократно давалась возможность лично или через своего представителя участвовать в рассмотрении дела и осуществлять свое право на защиту, однако данным правом Шарапов С.В. не воспользовался, в связи с чем мировой судья законно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шарапова С.В. в его отсутствие.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Шарапова С.В. в совершении правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд считает верными.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного Шараповым С.В. правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, допущено не было и не установлено таковых районным судом при рассмотрении жалобы Шарапова С.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи участка № 79 Кировской области от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шарапова С.В., оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения его жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.09.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░