Решение по делу № 2а-4184/2018 ~ М-3247/2018 от 28.08.2018

Дело № 2а-4184/2018

УИД - 24RS0032-01-2018-003948-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Красноярск                 05 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

    с участием представителя административного истца ФИО12, действующей на основании доверенности от 12.03.2018 г.,

    представителя административного ответчика Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО8, действующей на основании доверенности от 15.01.2018 г.,

    при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 действуя через представителя, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2017г. взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.05.2015г. в сумме 1568906 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22044 рубля 53 копейки, а всего 1590950 рублей 83 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащую на праве собственности ФИО17, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1765000 рублей. На основании исполнительного листа №№ от 10.07.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 07.08.2017г. №-ИП. В августе 2018 года представителем административного истца в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска получено постановление № от 25.05.2018г. об окончании исполнительного производства. ФИО18 признана должником по исполнительному производству, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получено, материалы исполнительного производства сведений о направлении постановления не содержат. Представителем административного истца подано заявление об ознакомление с материалами исполнительного производства, но возможности для ознакомления стороне должника не было предоставлено. Вместе с подачей заявления об ознакомлении, предоставлена информация о фактическом месте жительства ФИО19 Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства, передачи арестованного имущества на торги и ненаправления в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на торги, снижении цены имущества более чем на 15% и ненаправления в адрес должника постановления об оценке переданного на реализацию имущества, окончания исполнительного производства и ненаправления в адрес должника постановления № от 25.05.2018г. об окончании исполнительного производства незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 выполнить действия: вручить постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2017г. №-ИП, вручить постановление о проведении оценки имущества должника, а также предоставить возможность должнику для участия в проведении оценки, вручить постановление о передаче арестованного имущества торги с предоставлением должнику возможности участия в проведении торгов, отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 25.08.2018г.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО20 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО12 /полномочия подтверждены/, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске, дополнив, что постановление об окончании исполнительного производства она не получала, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2018г. в адрес административного истца не направлялось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме, суду показала, что действия судебного пристава-исполнителя своевременны и законны, дополнительно указала, что срок на обращение в суд с данными требованиями истцом пропущен, поскольку о произведенных в отношении имущества должника исполнительных действиях, истцу стало известно 07 марта 2018года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3, заинтересованное лицо представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО12, представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО8, суд находит административное исковое заявление ФИО21 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела 27.07.2017г. представителем Банка ВТБ24 (ПАО) в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО22 К заявлению приложен исполнительный лист серии ФС №, выданный Советским районным судом г. Красноярска 10.07.2017г. по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество /л.д.49, 50-51/.

07.08.2017г. на основании заявления взыскателя и предъявленного им исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярску ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО24 07.08.2017г., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 08.08.2017г. /л.д.96-97/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 14.08.2017г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер № /л.д.62/.

Кроме того, постановлением от 14.08.2017г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2017г., составленного в присутствии двух понятых, о чем 04.09.2017г. вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя /л.д.63-65, 66, 74-75/. Копии данных постановлений направлены должнику ФИО4, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 08.09.2017г. /л.д.100-101/.

04.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным-приставом-исполнителем, установлена стоимость квартиры, арестованной по акту о наложении ареста от 14.08.2017г. в размере 1 765 600 рублей /л.д.72-73/.

Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке».

Как следует из материалов исполнительного производства, арест на принадлежащую ФИО4 квартиру наложен на основании судебного решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество, с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности ФИО4 перед ПАО «ВТБ», определена начальная продажная цена квартиры. Начальная продажная цена квартиры, указанная в постановлениях судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, об оценке имущества, соответствует установленной судебным решением.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

21.09.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущество – квартиры, по адресу: <адрес>, в Территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, направлена заявка на торги и арестованное имущество по акту передачи имущества на торги от 31.10.2017г. передано в специализированную организацию ООО «Сити Торг» на торги /л.д.76-77, 78, 79/. Копия постановления о передаче на реализацию на торгах направлено должнику ФИО4, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 21.09.2017г. /л.д.102-104/.

Согласно уведомлению ООО «СитиТорг» от 21.12.2017г. торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом заседания комиссии о подведении итогов первичных торгов по продаже арестованного имущества №708 от 21.12.2017г. /л.д.80-81/.

Как предусмотрено ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов

27.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена на квартиру в размере 1 500 760 рублей /л.д.82/, копия постановления направлена должнику ФИО4, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29.12.2017г /л.д.105-107/.

Согласно уведомлению ООО «СитиТорг» от 14.02.2018г. вторичные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом заседания комиссии о подведении итогов вторичных торгов по продаже арестованного имущества №772 от 14.02.2018г., арестованное имущество возвращено по акту возврата от 22.02.2018г. судебному приставу-исполнителю /л.д.83, 84, 85/.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

27.02.2018г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене, на 10 % ниже его стоимости, в размере 1 324 200 рублей, Банк согласился, постановлением от 28.02.2018г. взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество, квартира, по акту, общей стоимостью 1 324 200 рублей /л.д.90-91, 94/. Постановление о передаче нереализованного имущество направлено должнику ФИО4, что подтверждается списком почтовых отправлений от 02.03.2018г. /л.д.109/.

01.03.2018г. судебным приставом-исполнителем снят арест с квартиры, по адресу: <адрес>, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры /л.д.92, 93/.

25.05.2018г. судебным приставом ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления направлены сторонам, в том числе должнику ФИО4, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 25.05.2018г.

На основании изложенного, судом установлено, что вопреки доводам представителя истца, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2017г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.09.2017г., постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.12.2017г., постановления об окончании исполнительного производства от 25.05.2018г. судебным приставом были направлены должнику по указанному в исполнительном листе адресу. Сведений об ином адресе места жительства и регистрации должника судебный пристав не имел. Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливающей порядок и основания розыска должника и его имущества, в ходе исполнительного производства установлено не было.

Доводы о том, что должник не был надлежащим образом извещен о наличии исполнительного производства, не получал почтовых отправлений, постановлений судебного пристава-исполнителя, судом приняты быть не могут, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по извещению должника и направлению почтовой корреспонденции по исполнительному производству, в данном случае должник злоупотребил своим правом на получение постановлений по исполнительному производству, не получая почтовую корреспонденцию. Требования в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, разрешая заявленные требования в части ненаправления должнику копий постановлений исполнительного производства, обязании их вручения и отказывая в их удовлетворении, суд также исходит из того, что согласно представленному административным ответчиком заявлению от 20.03.2018г., административному истцу стало известно об исполнительном производстве после получения почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего жительства /<адрес>/ 07 марта 2018 года. Таким образом, административный истец знала о проводимых судебным приставом действий по обращению взыскания на принадлежащее ей имущество в рамках исполнительного производства, однако, в суд обратилась лишь 28 августа 2018 года, то есть с пропуском 10 - дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий административных ответчиков, а также об отсутствии оснований к отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии законных оснований, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО25 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

           Судья                                                                                       С.С. Сакович