Решение по делу № 33-4589/2016 от 09.11.2016

Судья Бахорина М.А. №33-4589/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Милевской С. Н. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Милевской С. Н. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милевская С.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что ОСП по Кондопожскому району УФССП РФ по РК возбуждено исполнительное производство о ее выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), без предоставления другого жилого помещения. В данном жилом помещении проживает сын заявительницы Милевский К.В., который иного жилого помещения не имеет. В настоящее время Милевским К.В. подан иск к ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» о признании права пользования жилым помещением. Поскольку заявительница и ее сын ведут совместное хозяйство, заявительница является пенсионером по возрасту и находится на содержании сына, пользуется вещами и мебелью, которые он приобрел, полагала невозможным проведение действий судебного пристава по ее выселению из спорного жилого помещения без разрешения спора по иску Милевского К.В., в связи с чем, просила приостановить исполнительное производство в части выселения Милевской С.Н. из жилого помещения до разрешения спора по иску Милевского К.В. к ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» о признании права пользования жилым помещением.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласна заявительница. В частной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. В обоснование жалобы указывает, что отказ в приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного решения о признании права пользования жилым помещением за Милевским К.В. нарушает ее гражданские и конституционные права. Также указывает, что руководствуясь ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не принял во внимание иные правоустанавливающие законы и не воспользовался в полной мере правом самостоятельного принятия решения в связи с конкретными обстоятельствами дела. Отмечает, что следовало учесть, что при принудительном выселении оспариваемое жилое помещение не будет свободно до вступления в законную силу судебного решения о признании права пользования жилым помещением за Милевским К.В.

В возражениях на частную жалобу ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» просило оставить определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2016 г. без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Милевская С.Н. и ее представитель Петрашкевич Л.С. поддержали заявление.

Заинтересованное лицо –Милевский К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» Живетьев Д.А., третье лицо Логинов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» к Милевской С. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении. Суд обязал Милевскую С. Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), путем снятия запорных устройств с входной двери жилого помещения, освободив его от личного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2016 г. решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2015 г. по настоящему делу отменено и принято новое решение, которым иск ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции выселил Милевскую С. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), без предоставления другого жилого помещения.

На основании исполнительного листа, выданного Кондопожским городским судом РК, 31 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство №.

С 22 сентября 2016 г. в производстве Кондопожского городского суда РК находится на рассмотрении гражданское дело по иску Милевского К.В. к ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» о признании права пользования жилым помещением по адресу: (.....).

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 437 ГПК РФ указано, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Милевской С. Н. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено оснований, на которые ссылается заявитель, для приостановления судом исполнительного производства, как в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», так и по усмотрению суда в соответствии с ч. 2 ст. 39 указанного Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку нахождение в производстве суда иска иного лица в отношении спорного жилого помещения к основаниям для приостановления судом исполнительного производства законом не отнесено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Милевской С. Н. о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Милевской С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи