Решение по делу № 33а-5838/2019 от 19.09.2019

Дело № 33а-5838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 октября 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» в лице представителя Кузнецова С.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу- исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власовой Н.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорову В.А., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области в лице руководителя К.М. Хайдарова о признании незаконным длящееся бездействие судебного пристава исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шестаковой Ю.В.., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от 14.05.2016г., а также в неисполнении решения суда <.......> Тобольского районного суда Тюменской области на дату 09.07.2019 г., выразившееся в нарушении статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение»; начальника отдела-старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области В.А. Сидорова, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда <.......> Тобольского районного суда Тюменской области, что нарушает ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах»; руководителя УФССП России по Тюменской области К.М. Хайдарова, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда <.......> Тобольского районного суда Тюменской области, находящееся на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области, что нарушает п.п.1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23,2.1.32,2.1.34 Положения об УФССП России по Тюменской области, утвержденного приказом ФССП России от 07.10.2013 № 10/7/2013, ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.9 Федерального закона «О судебных приставах»; о возложении обязанности на руководителя УФССП России по Тюменской области, начальника отдела-старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области и судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России у которого находится исполнительное производство, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения суда 2-999/2013 Тобольского районного суда Тюменской области в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»-отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО21 выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от 14.05.2016 года; начальника отдела - старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорова В.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения; о возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение». Требования мотивированы тем, что на исполнении в Тобольском МОСП у судебного пристава-исполнителя Костяной К.Н., находится исполнительное производство <.......>-ИП от 14.05.2016 года в отношении ФИО20 о взыскании задолженности в сумме 29 532 рублей 18 копеек в пользу ООО «КА «Уважение». За время с даты возбуждения данного исполнительного производства и по дату предъявления иска с 14.05.2016 года по 09.07.2019 года решение суда по делу <.......> Тобольского районного суда Тюменской области не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение указанного решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника, не арестованы и не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия. Судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП имел реальную возможность исполнить вышеуказанное решение суда по делу <.......>, однако, по состоянию на <.......> сумма задолженности составляет 29 532 рублей 18 копеек. ООО «КА «Уважение» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями однако, судебный пристав отказывает в удовлетворении всех ходатайств, чем злоупотребляет своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения. Не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ООО «КА «Уважение» в лице представителя ФИО11, который в апелляционной жалобе просит решение ФИО18 городского суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неверно определен срок на обжалование, где в условиях длящегося бездействия, решение не исполнено по настоящий день, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. Полагает, что суд не дал доказать истцу факт причинения вреда посредством неполных и несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя, которые выражаются в свободном пользовании и распоряжении имуществом должником, в том числе, денежными средствами. При получении выписок по всем счетам за весь период ведения исполнительного производства, истец смог бы доказать суду незаконное длящееся бездействие. Суд не учел, что срок два месяца является пресекательным для совершения исчерпывающих мер (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), направленных на исполнение решения суда, в том числе, в будущем. Суд не оценил период 2 месяца и исчерпывающие ли действия были приняты судебным приставом и ФССП в целом. Также судом не направлены истцу ни отзыв, ни копии материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем в суд при рассмотрении дела, что нарушает п. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства РФ. Считает, что при апелляционном рассмотрении необходимо истребовать доказательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции решением Тобольского районного суда Тюменской области с ФИО15 в пользу ООО «КА «Уважение» взыскана сумма индексации в размере 29 532 рубля 18 копеек.

28 сентября 2015 года на основании указанного решения мирового судьи выдан исполнительный лист ФС <.......>.

На основании исполнительного листа ФС <.......> от 28 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП ФИО17 Н.А. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил, в том числе, из того, что в рамках исполнительного производства были предприняты необходимые меры для отыскания имущества должника, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения решения районного судьи с момента возбуждения исполнительного производства 15 мая 2016 года по исполнительному производству <.......>-ИП судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД, в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГУВМ МВД России, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, запрашивалась информация о должнике или его имуществе, по результатам исполнительных действий составлялись акты (произвольные), разрешались ходатайства сторон исполнительного производства.

31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Власовой Н.А. также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП Власовой Н.А. в рамках исполнительного производства <.......>-ИП у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку им принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также районным судом не установлено бездействия по контролю за надлежащим принудительным исполнением судебного решения со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Тобольского МОСП Сидорова В.А. и руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М., поскольку при отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждение административного истца о ненадлежащей организации контроля за его работой является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «КА «Уважение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: