Решение по делу № 2-6681/2016 от 17.06.2016

Дело .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Попова Арнольда Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Попов А.П. обратился в Северодвинский городской суд с иском к ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 55 км. автодороги Исакогорка-Новодвинск в районе населенного пункта «Анашкино» его автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ....., совершил съезд в реку Курья, так как мост через реку оказался разобран, предупреждающие знаки или ограждения отсутствовали. В результате автомобиль был полностью затоплен, истец получил телесные повреждения. В связи с чем, просил суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере <данные изъяты>., определенную на основании самостоятельно выполненной экспертной оценки, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в сумме <данные изъяты>., убытки в виде утраченного компьютерного планшета PRESTIGIO MULTIPAD WIZE 3757 3 G в сумме <данные изъяты>., убытки, понесенные при восстановлении утраченных личных документов, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» был заменен на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «Автодороги».

Истец Попов А.П. в судебное заседание исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ПДД РФ он не нарушал, двигался с разрешенной на спорном участке дороги скоростью 20 км/ч., на дороге был гололед, останавливать транспортное средство путем торможения он стал примерно на расстоянии 25 м. до воды. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает ухудшением здоровья после ДТП, появлением головных болей, болей в сердце. Пояснил, что в результате ДТП у него утонула мужская барсетка с личными документами, в связи с которых он понес убытки на их восстановлении в сумме <данные изъяты>., состоящие из расходов за изготовление фотографий на документы, уплаты государственной пошлины за восстановление водительских прав и паспорта. Пояснил, что мужская барсетка с личными документами была обнаружена и возвращена ему через 4 дня после ДТП, фактически документы он не восстанавливал. Не согласился с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Воронин Д.П. на иске наставал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Оспаривал выводы судебной экспертизы, ссылался на отсутствие допустимых доказательств того, что истец имел реальную возможность предотвратить произошедшее ДТП путем экстренного торможения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодороги» с иском не согласился, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, полагал, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение истцом допустимого скоростного режима. Не оспаривал отсутствие дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о существующей опасности, а именно о том, что через реку Курья отсутствует мост, в связи с паводком.

В судебном заседании представители третьих лиц ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ОАО «Автодормост», Администрации МО «Холмогорский район» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на 55 км. автодороги Исакогорка - Новодвинск в районе населенного пункта «Анашкино» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Попова А.П. «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что, Попов А.П., двигаясь по указанному участку дороги, совершил съезд в реку Курья, так как мост через реку оказался разобран, предупреждающие знаки или ограждения отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами проверки по дорожно-транспортному происшествию, в том числе схемой происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ,составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району, фотографиями с места ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

Постановлением Правительства Архангельской области от 29 июля 2013 года N 342-пп "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и перечня ледовых переправ, не вошедших в протяженность автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области", действовавшим на момент причинения вреда автомобилю истца, автомобильная дорога Исакогорка-Новодвинск - Холмогоры (11ОПРЗ11К-721) отнесена к числу автомобильных дорог общего пользования регионального значения, имеет протяженность 12,438 км.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности") предусмотрено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 3, пунктов 6, 11 статьи 12, части 2 статьи 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", утвержденного распоряжением министерства промышленности и торговли Архангельской области от 29 мая 2012 года N 210-р, предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.3 Устава ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, а также функции государственного заказчика областных целевых программ в сфере дорожного хозяйства Архангельской области; технический контроль за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них; технический надзор, строительный контроль и приемку выполненных работ, а также финансирование заключенных государственных контрактов; функции распорядителя средств областного бюджета, направляемых на цели строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог и развития дорожной инфраструктуры Архангельской области.

Согласно государственного контракта N 02-ос на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, заключенного ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" в пределах своей компетенции по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, на момент ДТП обязанность по выполнению работ по содержанию спорного участка дороги приняло на себя на ООО "Автодороги".

Согласно п. 4.2.28 указанного государственного контракта с целью обеспечения безопасности дорожного движения при выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения ООО «Автодороги» вводит незамедлительные временные ограничения или прекращения движения.

В силу п. 7.3 государственного контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствии дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника Холмогорского участка ООО «Автодороги» Змётный С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений на участке 55 км. автомобильной дороги Исакогорка - Новодвинск - Холмогоры.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд признает их установленными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной возникшего ДТП явилось ненадлежащее содержание ООО «Автодороги» спорного участка автомобильной дороги, выразившееся в непринятии мер к своевременному запрещению движения на участке 55 км. автомобильной дороги Исакогорка - Новодвинск - Холмогоры.

В связи с чем, в силу закона ответчик ООО «Автодороги» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб из-за ненадлежащего содержания спорного участка дороги.

В то же время, в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца, данных им в ходе проверки по ДТП, следует, что истец, двигался в вечернее время суток со скоростью 70 кв/ч, подъезжал к месту, где должен был мост через реку «Курья», но моста не было, стал тормозить, но машина пошла юзом в воду.

В судебном заседании истец пояснил, что блики от воды он увидел, когда проехал знак «Ограничение скорости 20 км/ч», стал тормозить на расстоянии примерно 25 м. до воды, но съезда в реку «Курья» избежать не удалось. Он двигался с разрешенной скоростью не более 20 км/ч.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснил, что в момент ДТП находился вместе с истцом в автомобиле, экстренного, резкого торможения перед съездом в реку «Курья» истец не предпринимал. Автомобиль двигался со скоростью 20-30 км/ч.

Оценив в совокупности показания истца и свидетеля, данные в ходе рассмотрения возникшего судебного спора, с учетом данности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд критически относится к показаниям указанных лиц о том, что Попов А.П. соблюдал установленный скоростной режим и двигался со скоростью не более 20 км/ч.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертного заключения ООО «КримЭксперт» ..... от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия истца в изучаемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнять. В данной дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, у водителя автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ..... с момента, когда он имел объективную возможность обнаружить разобранный мост, имел техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, не нарушая требования п. 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из исследовательской части судебного экспертного заключения, «Hyundai Sonata», двигаясь на спорном участке дороги с максимально-допустимой скоростью движения (не более 20 км/ч) имел техническую возможность предотвратить съезд в реку, величина остановочного пути автомобиля рассчитана экспертом равной 11,8 метра.

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Представленное ООО «Респект» экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указанная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

При проведении экспертизы, судебным экспертом исследовались материалы рассматриваемого гражданского дела, из содержания которого следует, что в соответствии с утвержденной дислокацией перед береговой чертой реки «Курья» по ходу движения автомобиля истца на расстоянии 140 м. от реки расположен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», на расстоянии 100 м. от береговой черты установлены дорожные знаки – 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч», 8.2.1 «Расстояние до объекта», которые не противоречат содержанию административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам места ДТП, акту обследования дорожных условий в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ответчика совместно с сотрудником ГИБДД ФИО7, также исследованных экспертом.

В связи с чем, учитывая показания истца в части расстояния до воды с момента обнаружения им опасности и остановки автомобиля путем торможения (25 м.), суд считает указанное экспертное заключение ООО «КримЭксперт» допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями истца, нарушившего ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Более того, наличие разобранного моста, покрытого водой, является очевидным для участников дорожного движения и может быть обнаружено с расстояния, дающего возможность предпринять меры к торможению транспортного средства.

На основании изложенного, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд, с учетом отсутствия на спорном участке дороги в момент ДТП предупреждающего дорожного знака «Опасность», приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество истца, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком ООО «Автодороги» спорного участка дороги, выразившемся в непринятии мер к своевременному запрещению движения, которые водитель автомобиля был в состоянии обнаружить, а также с действиями самого водителя автомобиля, который при соблюдении Правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить случившееся ДТП.

Из анализа всех представленных сторонами доказательств суд считает, что имеет место обоюдная вина, степень которой определяется как 50% ответчика и 50% истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ссылался на заключение ООО «ЭкспрессОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с указанными повреждениями с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного заключения ООО «КримЭскперт», поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение мотивировано, при этом были учтены технические характеристики автомобиля, объем и локализация повреждений автомобиля, обстоятельства ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает как допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное им экспертное заключение, выполненное ООО «ЭкспрессОценка» по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного экспертного заключения, при проведении экспертизы эксперт пользовался Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако к спорным правоотношениям в части основного искового требования (возмещение материального вреда) нормы Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответственно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, применению не подлежат, поскольку возникший спор регулируется общими положениями Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В связи с чем, представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭкспрессОценка» не может быть принято судом во внимание при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба и положено в основу решения суда, поскольку является недопустимым доказательством по рассматриваемому спору, не отражающему действительный размер причиненного мне материального ущерба.

По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и объема повреждений, относящихся к спорному происшествию, указанное экспертное заключение ООО «КримЭксперт».

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> пропорционально степени вины ответчика в причинении ущерба в связи с повреждением имущества истца <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований Попова А.П. к ООО «Автодороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в силу ст.15 ГК РФ пропорционально степени вины ответчика в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Попова А.П. о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного компьютерного планшета PRESTIGIO MULTIPAD WIZE 3757 3 G в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснением истца указанный планшет находился в салоне его автомобиля в момент ДТП, был закреплен на лобовом стекле. В результате ДТП был утрачен.

Стоимость утраченного имущества истец подтвердил подлинным кассовым чеком (л.д.15).

Указанные пояснение истца согласуются с показаниями допрошенного свидетеля ФИО6, который подтвердил наличие в салоне автомобиля Попова А.П. в момент ДТП указанного планшета, закрепленного на лобовом стекле транспортного средства.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает доказанным факт утраты истцом в результате произошедшего ДТП компьютерного планшета PRESTIGIO MULTIPAD WIZE 3757 3 G стоимостью <данные изъяты>

На основании изложенного, в силу ст. 15 ГК РФ, суд признает указанные расходы истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально степени вины ответчика в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика в пользу попова А.П. убытков в виде стоимости утраченного компьютерного планшета в сумме <данные изъяты> суд не усматривает.

Также не находит суд законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с восстановлением документов, в сумме <данные изъяты>.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат лишь те расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истца, утраченные личные документы ему были возращены, в связи с чем, он их не восстанавливал.

Таким образом, указанные расходы истца по смыслу ст. 15 ГК РФ нельзя признать его убытками, в связи с чем, в их взыскании следует отказать.

Поповым А.П. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств причинения ему в результате спорного ДТП физических и нравственных страданий.

Согласно сообщению ГБУЗ АО «Холмогорская центральная района больница» Попов А.П. за медицинской помощью не обращался.

Административный материал по факту ДТП также не содержит сведений о наличии у истца каких-либо телесных повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Попова А.П. о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, учитывая, что указанные расходы являлись для истца необходимым условием для обращения в суд с указанным иском, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.94ГПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» как судебные расходы.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>., что составляет 47,54% от изначально заявленных <данные изъяты> (100%), расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Кроме того, при рассмотрении дела назначались судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт». Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты>. и на момент рассмотрения спора не оплачена.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в сумме <данные изъяты>., в истца в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Арнольда Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Попова Арнольда Павловича в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> убытки в виде стоимости утраченного компьютерного планшета в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего ко взысканию – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Попова Арнольда Павловича к общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., убытков в виде стоимости утраченного компьютерного планшета в сумме <данные изъяты>., убытков, связанных с восстановлением документов, в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Попова Арнольда Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Русанова