Решение по делу № 2-3218/2015 ~ М-2011/2015 от 11.03.2015

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-3218/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Мороз А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по защите прав» в интересах истца Рыбкиной А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

ТРООП «Центр по защите прав» обратилась в суд с иском в интересах Рыбкиной А.А. к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы в невыплаченной сумме страхового возмещения <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда. Так же заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Махмутовой А.Р., собственник Назарько В.И. и автомашины <данные изъяты> под управлением собственника Рыбкиной А.А., виновником ДТП признана Махмутова А.Р. Истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истице <данные изъяты>. С указанной суммой истица не согласилась и обратилась к ИП «Писареву А.Г.» согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом ее износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ТРООП «Центр по защите прав» не явился.

Истица Рыбкина А.А. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Юнусова Н.П. с исковыми требованиями истицы не согласилась, поскольку ответчик перед истицей все свои обязательства выполнил, со стоимостью восстановления автомашины так же не согласна, но ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не стала, считает, что моральный вред истице не причинен, расходы по оплате представителя, который отсутствует в судебном заседании завышены, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, штрафа.

Третье лицо Махмутова А.Р., Назаренко В.И., ОАО «Альфастрахование» в суд не явились.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Махмутовой А.Р., собственник Назарько В.И. и автомашины <данные изъяты> под управлением собственника Рыбкиной А.А. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> застрахована в ОАО «Альфастрахование», Рыбкиной А.А. – в ОСАО «Ингосстрах».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Махмутова А.Р. управляя автомашиной двигалась без учета интенсивности движения, не обеспечила постоянный контроль за движением, габаритами своего транспортного средства, и допустила столкновение в автомашиной <данные изъяты> под управлением Рыбкиной А.А.о об экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО «Ингосстрах», последнее признало случай страховым и перечислило истице ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <данные изъяты>

Истица с выплаченной суммой страхового возмещения не согласилась, и обратилась к ИМ «Писареву А.Г.», согласно отчета которого стоимость восстановления автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>

Со стороны ответчика, оспаривающего сумму страхового возмещения, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено( ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд принимает суммы, изложенные в отчете ИП «Писарева», как доказательство суммы необходимого возмещения и указывает на взыскание с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дату принятия решения), подлежит удовлетворению, на основании ст. ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма неустойки за <данные изъяты> просрочки составляет <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, поскольку не усматривает несоразмерности такой суммы к последствиям просрочки исполнения обязательства. Кроме того, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о том, что она не согласна с выплаченной ей суммой и пригласила ответчика для проведения оценки; ДД.ММ.ГГГГ отправила ответчику отчет ИП «Писарева» с претензией о выплате разницы в сумме страхового возмещения, что следует из описи вложения, а ДД.ММ.ГГГГ получила от ОСАО «Ингосстрах» в ответ на претензию с указанием, что истица не предоставила документы обосновывающие требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда, но с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что истицей не указано степени и характера причиненных ей нравственных страданий, связанных непосредственно с личностью истицы, суд считает возможным установить размер компенсации <данные изъяты>

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы должен быть взыскан штраф <данные изъяты>. Такая же сумма штрафа должна быть взыскана и в пользу ТРООП «Центр по защите прав».

Суд так же не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафных санкций, поскольку со стороны ответчика для этих целей ни каких заслуживающих внимания оснований не указано. Кроме того, причины по которым суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, так же являются причинами и для отказа в применении статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы истца по оплате услуг представителя <данные изъяты>, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку представитель истицы представлял ее интересы только в ходе обязательной досудебной подготовки, но не в судебном заседании, а так же представитель составлял исковое заявление, занимался претензионной работой.

Так же с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы ее расходы по оплате услуг ИП «Писарева» по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>

Так как истица, как потребитель при подаче в суд иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы государства по ведению дела должны быть возмещены за счет ответчика ( ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТРООП «Центр по защите прав» удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рыбкиной А.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ТРООП «Центр по защите прав» штраф <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд Тюмени в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 27 апреля 2015 года.

судья А.В.Серебрякова