Решение по делу № 2-802/2013 ~ М-588/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-802/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма                                20 июня 2013 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Шапошниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Сергея Александровича к Райнш Александру Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.А. обратился в суд с иском к Райнш А.А. о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля Шевроле клан J Лачетти, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес> <адрес> <адрес> по направлению из <адрес> <адрес>, по правому ряду со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, намерен был проехать в прямом направлении двигаясь на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно для него слева с <адрес>, на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «Хенде-Элантра», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Елисеева А.Н., который в нарушение требований п.1.3,1.5,6.2,6.3,8.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с его автомобилем. Водитель Елисеев двигался на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Райнш А.А. без доверенности на право управления, и без страхового полиса ОСАГО.

В его действиях нарушений правил дорожного движения не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно отчету эксперта № ?-2013 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет №, дополнительная утрата товарной стоимости ТС составляет №, на оплату услуг эксперта затратил №, на оплату телеграммы ответчику - №. Поскольку его автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был в неисправном состоянииг, он оплатил услуги эвакуатора в сумме №. По вине водителя Елисеева ему был причинен вред здоровью - получил ожог 1 степени и в связи с чем имеет право на возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика (собственника транспортного средства) в возмещение ущерба №, расходы на лечение №, компенсацию морального вреда №, расходы по оплате услуг эксперта №, расходы по оплате услуг квалифицированной юридической помощи №, расходы по оплате госпошлины №, расходы по оплате телеграммы №.

В судебном заседании истец Горбунов С.А. и его представитель Соколова Е.В. требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, подержали, настаивают на их удовлетворении

Истец суду пояснил, что он осознает о возможности ответственности Елисеева как причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, но настаивает на ответственности собственника Райнш А.А. При этом исходит из того, что Елисеев не имел доверенности на управление транспортным средством. Истцу не известно о поведении собственника, способствовал ли он тому, что транспортное средство оказалось во владении Елисеева.

Представитель истца требования поддержала. Суду пояснила, что пинципиально настаивает на ответственности собственника.

Ответчик Райнш А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Елисеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица Страховая компания «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.Н., управляя автомобилем «Хенде-Элантра», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 8.1 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Горбунова С.А., Шевроле клан J Лачетти, государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру Фисенко С.С. был причинен средней тяжести вред здоровью, а также причинены механические повреждения автомобилю Горбунова С.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Елисеева А.Н., который управлял автомобилем «Хенде-Элантра», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела № 5-2/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Елисеева А.Н.

Суд признает установленным факт вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, водителя Елисеева А.Н. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно отчету № ?-2013 ООО «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле клан J200 Лачетти, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет №, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила №.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности, на соответствующие основания, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ, ответчик не ссылается, рассматривая дело в порядке заочного производства, суд взыскивает ущерб с собственника транспортного средства.

Иное может быть установлено при подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию №.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере №. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Принимая во внимание тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции ООО «АТЭК», стоимость услуг эксперта составила №, что подлежит взысканию.

Истцом в адрес Елисеева А.Н. направлялась телеграмма о явке на экспертизу, стоимостью №.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг квалифицированной юридической помощи в размере №, суд удовлетворяет частично, взыскивая в разумных пределах №.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере №, что подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Горбунова Сергея Александровича с Райнш Александра Александровича в счет возмещении ущерба №, расходы на лечение – №, в счет компенсации морального вреда – №, расходы по оплате заключения – №, расходы по госпошлине – №, почтовые расходы – №, в счет оплаты услуг представителя – №.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено 20. 09.2013 года.

Судья                                     А.Ф. Михайлов