Решение по делу № 13-143/2019 (13-2911/2018;) от 12.12.2018

№13-143/2019

(Дело № 1-27/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием представителя заявителя ООО «Инфокар Крым» - ЗолотаревойН.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Инфокар Крым» о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфокар Крым» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления указано, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 1-27/2016 с Сивакова Владислава Александровича в пользу ООО «Энергокомфорт» Амур» взыскан ущерб. 25.05.2018 года между ООО "Энергокомфорт" Амур" в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны и ООО "Инфокар Крым" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности физических лиц за оказанные коммунальные услуги на территории г. Благовещенска Амурской области, возникшей в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками (физическими лицами). Перечень дебиторов должника, права требования в отношении которых подлежат продаже в соответствии с настоящим Договором, с указанием суммы дебиторской задолженности по каждому должнику, содержатся в Приложении №1, Приложении №2, Приложении №3, Приложении №4, Приложении 5, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложения №1 к договору купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Энергокомфорт "Амур" передает в собственность ООО "Инфокар Крым" право требования по исполнительному документу по делу № 1-27/2016 в отношении должника Сивакова Владислава Александровича.

На основании изложенного просит, произвести замену взыскателя ООО «Энергокомфорт» Амур» (ИНН 2801110560, ОГРН 1062801020809) в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В. на правопреемника ООО «Инфокар Крым» (ИНН 9102220509, ОГРН 1169102088902) по делу №1-27/2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление о замене взыскателя ее правопреемником.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2016 года по уголовному делу № 1-27/2016, по обвинению Сивакова В.А. в совершении преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ, с Сивакова В.А. в пользу ООО «Энергокомфорт» Амур» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 1822772 рубля 82 копейки.

Приговор вступил в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.

25 мая 2018 года между ООО «Энергокомфорт» Амур» и ООО «Инфокар Крым» заключен договор купли продажи дебиторской задолженности, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень дебиторов должника, права требования, в отношении которых подлежат продаже в соответствии с настоящим Договором, с указанием суммы дебиторской задолженности по каждому должнику, содержится в приложении № 1, приложении №2, приложении №3, приложении № 4 и в приложении №5, являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения.

В приложении № 1 к договору указано, что Сиваков В.А. имеет задолженность по исполнительному производству № 17593/16/28025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 011327776 выданного Благовещенским городским судом по уголовному делу № 1-27/2016.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время в приложении № 1 к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 25.05.2018 года не может быть признано достоверным доказательством перехода к заявителю прав требования по приговору Благовещенского городского суда, поскольку не содержит указание на ООО «Энергокомфорт» Амур», как стороны, уступающей право, и подписи уполномоченного им лица. Поскольку договор цессии является двусторонним, соответственно, приложение к нему как неотъемлемая часть договора уступки права требования должно быть согласовано и подписано обеими сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «Энергокомфорт» Амур» уступил ему права требования по взысканному материальному ущербу, причиненного преступлением 1822772 рубля 82 копейки, т.е. не доказал предмет уступаемого требования. На основании выдержек из документов произвести правопреемство не представляется возможным.

Суд считает необходимым отметить также и то обстоятельство, что, исходя из представленных доказательств, не имеется возможности проверить факт заключенности договора уступки прав требования, и как следствие, наличие правовых оснований для установления правопреемства.

Как следует из 3.1 договора продавец обязан передать покупателю все необходимые документы, удостоверяющие права требования, с учетом п. 1.3 и п. 1.4 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней по акту приема-передачи после полой оплаты продавцом в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 3.2 право требования дебиторской задолженности указанной в п. 1.1 настоящего договора переходит к покупателю после его полной оплаты.

Между тем, доказательств оплаты по договору заявителем не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие правопреемство ООО «Инфокар Крым» в материальном правоотношении, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО «Инфокар Крым» в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по уголовному делу № 1-27/2016 по обвинению Сивакова Владислава Александровича в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Судья О.С. Щедрина