Решение по делу № 2а-154/2018 ~ М-157/2018 от 23.07.2018

Дело № 2а-154/2018                               

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                           город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием административного истца Дьяконова Э.Р., его представителя Бердюгина А.С., а также представителя административных ответчиков Абрашкина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00001 подполковника Дьяконова Э.Р., оспорившего решение начальника отделения (территориальное <адрес>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, сына его супруги,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00001, обратился в отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее – отделение) с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и принятии на соответствующий учет.

По итогам рассмотрения данного заявления, наряду с принятием административного истца совместно с женой и дочерью на жилищный учет, начальником отделения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, сына жены административного истца – К..

Полагая права нарушенными, Дьяконов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным упомянутое решение начальника отделения №.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении своего требования, пояснив о том, что К., являясь сыном его жены, был вселен и проживает совместно с ними в качестве члена семьи с момента заключения брака с его матерью, они ведут общее хозяйство, а потому доводы, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными.

Представитель административного истца Бердюгин, поддержав доводы своего доверителя, просил требование удовлетворить.

Представитель административных ответчиков (ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России и начальника отделения) Абрашкин просил в удовлетворении требования Дьяконову отказать, поскольку не имеющий с последним родственных отношений К. достиг возраста 23 лет, а потому в силу закона перестал находиться на иждивении административного истца, что исключает возможность отнесения сына жены Дьяконова к членам семьи последнего.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. От руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России <адрес>» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из послужного списка административного истца следует, что последний после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания, в марте 1999 года назначен на воинскую должность.

Согласно свидетельствам о рождении и заключении брака К. является сыном супруги Дьяконова.

Из копии решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что установлен факт нахождения К. на иждивении административного истца.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено о том, что упомянутое выше судебное решение является основанием к внесению сведений о К. в личное дело военнослужащего Дьяконова как о лице, состоящем на иждивении последнего.

В графе 21 названного послужного списка, помимо жены и дочери административного истца, указан сын жены К..

Из показаний свидетеля Н., проживающей в соседней с административным истцом квартире, справки о регистрации, выписки из домовой книги, а также справки сотрудника полиции МО МВД России <адрес> усматривается, что Дьяконов совместно с женой, дочерью и сыном жены – К. зарегистрированы и постоянно проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Договором найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между администрацией <адрес> и Дьяконовым, предусмотрено, что в качестве члена семьи последнего в вышеназванную квартиру вселяется, наряду с женой и дочерью, сын жены – К. (п. 3).

Как усматривается из справки начальника штаба войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, выслуга административного истца на указанную дату составляла более 23 лет.

Согласно заявлению Дьяконова, зарегистрированному в жилищном органе ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в отделение с просьбой о признании нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и принятии на соответствующий учет, указав в качестве членов своей семьи жену, дочь, а также сына жены – К..

Из письменного пояснения административного истца начальнику отделения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что первый вместе с женой, дочерью и сыном жены проживают в упомянутой служебной квартире, ведут совместное хозяйство.

Решением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ № Дьяконов совместно с женой и дочерью приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Вместе с этим в соответствии с решением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ сыну жены административного истца – К. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ввиду достижения им возраста 23 лет, он перестал находиться на иждивении Дьяконова, а потому не может являться членом семьи последнего.

Из п.п. 13 и 17 Положения № 2 о территориальных отделениях ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России усматривается, что начальник отделения наделен полномочиями по рассмотрению вопроса о принятии военнослужащего на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа абз. 4 и 5 п. 1 ст. 15 названного Федерального закона, следует, что административный истец относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями совместно с проживающими с ними членами их семей.

В силу абз. 12 п. 1 ст. 15 этого же Федерального закона, военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», к членам семей военнослужащих, на которых распространяются предусмотренные этим Федеральным законом социальные гарантии, компенсации, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих. При этом данная норма содержит оговорку – если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что к другим родственникам, речь о которых идет в ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.

Анализ названных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет констатировать обоснованность вывода административного ответчика об отсутствии у К. статуса нетрудоспособного иждивенца.

Вместе с этим суд приходит к выводу о том, что К. относится к категории «другие родственники», поскольку он является сыном жены административного истца, при этом доказательств, опровергающих утверждения Дьяконова о вселении им К. в качестве члена его семьи и ведении с ним общего хозяйства, административным ответчиком в суд не представлено.

Более того, как видно из оспариваемого акта, вопрос о вселении К. и ведении с ним общего хозяйства административным ответчиком не исследовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Таким образом, решение административного ответчика об отказе в принятии К. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в составе семьи Дьяконова, поскольку последним представлены документы, которые не подтверждают право сына его жены состоять на таком учете, со ссылкой только на тот факт, что К. не является нетрудоспособным иждивенцем, не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем требование последнего о признании этого решения неправомерным подлежит удовлетворению.

Определяя в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов Дьяконова, исходя из задач административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ), суд полагает необходимым возложить обязанность на начальника отделения отменить оспариваемое решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии К. на названный учет в составе семьи Дьяконова.

Поскольку ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России и его территориальное отделение состоят на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России <адрес>», принимая во внимание документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с названного Управления в пользу Дьяконова понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Требование Дьяконова Э.Р. удовлетворить.

Решение начальника отделения (территориальное <адрес>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе К. (сыну жены Дьяконова Э.Р.) в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи административного истца, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы последнего.

Возложить обязанность на начальника отделения (территориальное <адрес>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России отменить свое решение от ДД.ММ.ГГГГ № и повторно рассмотреть вопрос о принятии К. на упомянутый учет в составе семьи административного истца.

Об исполнении решения начальнику отделения (территориальное <адрес>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России необходимо сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и Дьяконову Э.Р. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России <адрес>» в пользу Дьяконова Э.Р. 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:                      А.А. Зинец