Решение по делу № 2-1888/2017 ~ М-2154/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-1888/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1 к Ш о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К1 обратился с иском к Ш, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 421 960,88 рублей, уплаченные по договору поручительства, а также судебное расходы. Свои требования истец обосновывает тем, что **.**,** между Ш и ОАО «Сбербанком России» был заключен кредитный договор на № **. Сумма кредита – 650000 рублей. Срок возврата кредита - **.**,**. По условиям договора поручительства от **.**,** № ** истец является поручителем по указанному кредитному договору. В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора по решению суда с К1 в пользу Банка были взысканы, солидарно с другими ответчиками, денежные средства в сумме 624 322,75 рубля. В результате возбужденного исполнительного производства № ** от **.**,** истцом погашены кредитные платежи на общую сумму 421 960,88 рублей. Датой первого списания денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору является - **.**,**. **.**,** истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы денежных средств в сумме 421 960,88 рублей.

В судебном заседании истец К1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Ш в судебное заседание не явился, в целях извещения ответчика о месте и времени судебного заседания были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением по известным суду адресам, которые возвращены по истечению срока хранения.

Суд предпринял все возможные меры для извещения ответчика о разбирательстве дела. Об уважительности причин неявки суду не известно.

Суд считает возможным на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что **.**,** между ОАО «Сбербанк России» и Ш был заключен кредитный договор № ** на сумму 650000 рублей, с взиманием 17 % годовых за пользование кредитом со сроком возврата **.**,**.

Той же датой в обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства между К1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, согласно которому К1 (поручитель) взял на себя обязательства солидарно отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за Ш (заемщика) по кредитному договору № ** (данные договора поручительства на л.д.9).

На основании п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как Заемщик, включая погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также иные платежи, в соответствии и по условия Кредитного договора.

Заочным решением Центрального районного суда ... от **.**,** с Ш, М, К1, К солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в общей сумме 617137,07 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7185,68 рублей. Решение суда вступило в законную силу **.**,** (л.д.17-21).

В отношении К1 выдан исполнительный лист № ВС № ** от **.**,** возбуждено исполнительное производство № ** по факту взыскания в солидарном порядке задолженности в сумме 624322,75 рубля в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от **.**,** исполнительное производство № ** окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ответу ОСП по ... К1 по исполнительному производству № ** от **.**,** погашена задолженность в размере 421 960,88 рублей (л.д.15), что также подтверждается выпиской по счёту (л.д.54-55).

Исходя из доказанности того, что истец К1 оплатил задолженность по кредитному договору № ** от **.**,**, взысканную заочным решением Центрального районного суда ... от **.**,**, в полном объеме, поэтому вправе требовать взыскания денежных средств в порядке регресса с основного должника Ш в размере исполненных им обязательств, то есть в размере 421960,88 рублей, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 421960,88 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7417 рублей (квитанция на л.д.4).

Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

5200 + 2219,61 (1% от 221 960,88) = 7420

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К1 к Ш о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ш в пользу К1 денежные средства в размере 421 960 рублей 88 копеек, уплаченные по договору поручительства № ** от **.**,**.

Взыскать с Ш в пользу К1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2017.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова