Решение по делу № 2-573/2012 от 18.09.2012

Решение по гражданскому делу

К делу <НОМЕР>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012г. г.Майкоп

Мировой судья судебного участка №5 г.Майкопа Республики Адыгея Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Туко Б.В., с участием представителя истца Бзасежева А.А. - Хуако Р.А. по доверенности от 10.04.2012г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бзасежева <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать невыплаченную стоимость ущерба в размере <АДРЕС> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ВАЗ-21140» регистрационный знак <НОМЕР> и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 22.12.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21140» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Шовгенов А.Н. Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору ОСАГО. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно оценке независимого эксперта ООО «КБВ-Экспертиза» №01-1212 стоимость ремонта (восстановления) АМТС составила <АДРЕС> руб. Истец с отказом страховой компании не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов автотехнической экспертизы просил взыскать в пользу истца с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В обоснование требований поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2010г. автомобилю «ВАЗ-21140» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 01 РЕ 206300), были причинены механические повреждения, то есть нанесен вред имуществу истца. Согласно постановлению 01 ЕЕ №659520 от 05.02.2011г. зам.начальника ОГИБДД ОМВД по г.Майкопу, справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2010г. ИДПС ОБДПС ГИБДД Жукова Д.М. виновным в ДТП был признан Шовгенов А.Н. Истец обратился в страховуюкомпанию виновного в ДТП, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис серия ВВВ №0544863463, справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2010г.). Ответчик 18.01.2011г. произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

На обращение истца от 09.01.2011г. ответчик в извещении без исходящей даты и номера отказал в страховой выплате в связи с тем, что предоставленные истцом документы не устанавливают вину Шовгенова А.Н. в ДТП, на их основании невозможно сделать вывод о наступлении гражданской ответственности Шовгенова А.Н. и ДТП и признать рассматриваемое событие страховым случаем.

Согласно выводам отчета ООО «КБВ-Экспертиза» от 25.04.2012г. стоимость устранения дефектов транспортного средства «ВАЗ-21140» регистрационный знак <НОМЕР> 01, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2010г., с учетом износа составляет <АДРЕС> руб.  

Согласно выводам заключения экспертизы индивидуального предпринимателя Шекультирова С.А. от 11.08.2012г. стоимость устранения дефектов, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.12.2010г., автомобилю «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ.

Размер требований, заявленный истцом, не превышает размер страховой суммы, установленной законом, поэтому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. При этом суд принимает заключение эксперта Шекультирова С.А. от 11.08.2012г., в котором при производстве расчёта стоимости причиненного ущерба применены цены по региону, где проживает истец. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при назначении экспертизы были соблюдены процессуальные права сторон согласно требованиям ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.333.19 Налогового кодекса РФ).  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.необходимо возвратить истцу, как излишне уплаченную государственную пошлину.

Также оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «КБВ-Экспертиза» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (квитанция №441724 от 02.05.2012г.), <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по оценке стоимости ремонта индивидуальному предпринимателю Шекультирову С.А. (квитанция от 11.08.2012г.), <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за нотариальное оформление доверенности от 10.04.2012г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции и кассовому чеку от 04.05.2012г., истцом оплачены услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 39, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бзасежева <ФИО2>Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Бзасежева <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Возвратить Бзасежеву <ФИО1> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка №5 г.Майкопа. Мировой судья М.Д. Муращенко

Секретарь судебного заседания                                              Б.В. Туко