Решение по делу № 2-5/2012 (2-1863/2011;) ~ М-1805/2011 от 23.06.2011

Дело №2-5/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"30" января 2012 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                      Володько П.В.

при секретаре                                                                                   Васильевой Л.С.

с участием истца Неустроевой В.Р., представителя истца Баркова А.И., представителя истца Кузнецова А.В. Середкина С.А., представителя ответчиков Молчанова И.В., Полеевой Н.И. Квадяевой А.В., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неустроевой В. Р., Кузнецова А. В. к ОАО "В", ООО "Г", Полеевой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Неустроева В.Р. обратилась в суд с иском к Молчанову И.В., Полеевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска Неустроева В.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак №, водитель Неустроев А.Н., <данные изъяты> рег. знак №, водитель Кузнецов А.В., автобуса <данные изъяты> рег. знак №, водитель Молчанов И.В.

Виновным в ДТП является водитель автобуса <данные изъяты>, страховщик его гражданской ответственности ОАО "В" выплатил истцу, собственнику автомобиля <данные изъяты>, возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности.

Общий размер ущерба с учетом УТС составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчиков.

В ходе производства по делу истец уточнила свои требования, просила взыскать возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Полеевой Н.И. как собственника автобуса <данные изъяты> и ООО "Г" как работодателя водителя Молчанова И.В.

Материалы гражданского дела по иску Неустроевой В.Р. были объединены с материалами гражданского дела по иску Кузнецова А.В. к ОАО "В".

В обоснование требований Кузнецовым А.В. указаны те же обстоятельства ДТП, в результате которого ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ОАО "В" ущерб возмещен частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшийся ущерб в размере <данные изъяты> руб. истец Кузнецов А.В. просил взыскать с ОАО "В".

В судебном заседании истец Неустроева В.Р., представитель истца Барков А.И. на иске настаивали в полном объеме. Неустроева В.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, который двигался по <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч по второй полосе. На перекресток со <адрес> автомобиль выехал на зеленый сигнал светофора, на середине перекрестка светофор замигал, ее автомобиль столкнулся с автобусом <данные изъяты>, который выехал справа и не дал им возможности проехать перекресток.

Третье лицо Неустроев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Неустроев А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 управлял автомобилем <данные изъяты>, проезжал перекресток <адрес> и <адрес>, двигался со скоростью около 40 км/ч. На перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора. В момент нахождения на перекрестке он столкнулся с автобусом <данные изъяты>, двигавшимся справа. Перед ДТП он ускорился, однако избежать столкновения не удалось. После столкновения с автобусом его автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.В., двигавшийся слева от него. Кроме автобуса <данные изъяты>, другие автомобили на перекресток не выехали.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Середкин С.А. на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков Молчанова И.В., Полеевой Н.И. Квадяева А.В. в судебном заседании требования не признала, вопрос о виновности в ДТП оставила на усмотрение суда, надлежащим ответчиком полагала ООО "Г".

Ответчики Молчанов И.В., Полеева Н.И., представители ответчиков ООО "Г", ОАО "В" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетеля ФИО1, обозрев видеозапись с места ДТП, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП: водитель Неустроев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, и водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, двигаясь по <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес>, выехали на регулируемый перекресток со <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершили столкновение с автобусом <данные изъяты> рег. знак №, находившимся под управлением водителя Молчанова И.В., двигавшимся по <адрес>-ту от <адрес> в сторону <адрес>, выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Данные выводы суда подтверждаются видеозаписью с места ДТП, письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, схемой организации движения на перекрестке и временной диаграммой переключения светофорной сигнализации.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

К объяснениям истца Неустроевой В.Р. и третьего лица Неустроева А.Н. о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на зеленый сигнал, суд относится критически, поскольку истец Кузнецов А.В. в своих объяснениях в ГИБДД указал, что он выехал на автомобиле <данные изъяты> на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, который для его направления движения в соответствии с временной диаграммой включен 3 секунды, затем в течение 3 секунд включен желтый сигнал светофора и потом в течение 28 секунд горит запрещающий сигнал.

В то же время из видеозаписи с места ДТП видно, что автомобили выехали на перекресток одновременно, двигаясь параллельно друг другу.

В соответствии с временной диаграммой переключения светофорной сигнализации разрешающий сигнал светофора для направления движения автобуса <данные изъяты> включается одновременно с запрещающим сигналом светофора для направления движения для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом, как следует из видеозаписи с места ДТП, одновременно с автобусом <данные изъяты> начали движение и другие автомобили, двигавшиеся попутно, что свидетельствует о том, что движение транспорта в данном направлении началось на разрешающий сигнал светофора.

Также из временной диаграммы переключения светофорной сигнализации и схемы организации движения на перекрестке следует, что направление движений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> 1Н регулируется тем же светофором, что и направление 2Н для автомобилей, двигающихся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

На видеозаписи с места ДТП видно, что в то время как автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> выехали на перекресток, автомобили, двигавшиеся им навстречу в направлении 2Н, уже остановились и, более того, по направлению 6Н <адрес> стали пересекать пешеходы, из чего следует, что для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент выезда на перекресток был включен запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что водителями Неустроевым А.Н. и Кузнецовым А.В. требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выполнены не были, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Молчанова И.В. суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании не доказана виновность водителя автобуса <данные изъяты> рег. знак № Молчанова И.В., основания для взыскания возмещения ущерба с ОАО "В", ООО "Г", Полеевой Н.И. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Неустроевой В. Р., Кузнецова А. В. к ОАО "В", ООО "Г", Полеевой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       П.В. Володько