Решение по делу № 33-4208/2013 от 07.11.2013

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело 33-4208/13

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Авдонина М.В. к Карпову В.Н. о взыскании долга по расписке, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ответчика Карпова В.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Карпова В.Н. в пользу Авдонина М.В. сумму займа по расписке от 30 июня 2010 года в размере ... рублей; возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Карпова В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Авдонин М.В. обратился в суд с иском к Карпову В.Н. о взыскании долга по расписке в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2010 года ответчик Карпов В.Н. взял у истца в долг ... руб., о чем выдал расписку, в которой обязался возвратить денежные средства до 31 декабря 2010 года, однако в установленный срок сумму долга не вернул.

В судебном заседании истец Авдонин М.В. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Сатушкину Н.Н., поддержавшую иск по доводам, в нем изложенным. Пояснив, что истец выдал займ в сумме ... рублей ответчику, что подтверждается распиской. Расписку составлял сам Карпов В.Н.

Ответчик Карпов В.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил о подложности расписки. Суду пояснил, что он денежных средств по представленной расписке не получал. В расписке стоит не его подпись, либо чистый лист с его подписью украден истцом. Поскольку он работал конкурсным управляющим в ООО «...», где учредителем является Авдонин М.В., их кабинеты находились рядом, возможно лист с его подписью украден, т.к. он неоднократно оставлял бланки со своей подписью для секретаря. В указанном обществе он работал с августа 2009 года по 12 июля 2011 года. В правоохранительные органы по факту подделки либо кражи бланка с его подписью не обращался. Также полагает, что представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку такой договор должен быть заключен в письменной форме. По смыслу закона, расписка должна быть написана собственноручно. Заключение эксперта о принадлежности ему подписи он подвергает сомнению, поскольку сделать вывод по небольшой по объему подписи достаточно трудно.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Карповым В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушению норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу указанных норм закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и заемщик не может быть освобожден от возврата суммы займа, кроме как в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Как установлено судом, 30 июня 2010 года между Авдониным М.В. как займодавцем и Карповым В.Н. как заемщиком был заключен договор займа, и последний по расписке взял у займодавца в долг ... руб. с обязательством возврата 31 декабря 2010 года, но свои обязательства не исполнил.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал подпись в указанной расписке, которая подтверждает получение займа. В этой связи по ходатайству ответчика по делу Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации проведена комплексная судебная экспертиза на предмет подлинности выполнения подписи, а также давности ее выполнения, давности выполнения печатного текста расписки.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18 января 2013 года подпись в расписке от 30 июня 2010 года от имени Карпова В.Н. о получении у Авдонина М.В. займа в размере ... руб., после слов «Карпов В.Н.» выполнена самим Карповым В.Н.

Заключением судебно-технической экспертизы от 20 июня 2013 года установлено, что ответить на вопрос какова давность выполнения подписи от имени Карпова В.Н. в расписке от 30 июня 2010 года не представляется возможным по причинам того, что представленный на исследование документ подвергался интенсивному световому воздействию, в связи с чем в штрихах подписи произошли необратимые изменения, не позволяющие оценить временной период выполнения указанной подписи. Ответить на вопрос по определению давности выполнения печатного текста в расписке от 30 июня 2010 года также не представляется возможным.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имелось.

Заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Карпова В.Н., не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Установив, что заемщиком Карповым В.Н. обязательства по договору займа в установленном им порядке не были выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора займа, положениями действующего гражданского законодательства РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика долга по договору займа в размере ... руб.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии формы и содержании расписки, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В представленной суду расписке содержаться все существенные условия договора займа, указана сумма займа, срок возврата денежных средств. Ответчик собственноручно расписался в расписке, тем самым выразил согласие с указанными в ней условиями.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном толковании законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке отсутствует рукописный текст о получении денежных средств взаймы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не регламентирует форму расписки, а исходя из содержания п.2 ст.808 ГК РФ, расписка может быть составлена вместо договора займа, то по аналогии закона, расписка должна быть подписана, так же как и договор.

Текст договора или расписки может быть выполнен машинописным способом (в том числе на компьютере), а подпись заемщика свидетельствует о том, что он принял на себя указанные в договоре (расписке) обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил повторную или дополнительную судебно-почерковедческую экспертизу, являются не обоснованными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах ранее проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Карпова В.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: