Решение по делу № 22К-1769/2015 от 01.10.2015

судья Гасанбеков Г.М.

дело №22-1769

Апелляционное постановление

г. Махачкала 20 октября 2015 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 октября 2015 г. апелляционную жалобу Курбановой А.М. на постановление городского суда г. Дагестанские Огни от 30 июля 2015 г., которым жалоба Курбановой А.М. на незаконные действия (бездействие) прокурора г. Дагестанские Огни – возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Асирян Л.А., просившей постановление отменить, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о том, что в ее жалобе не содержатся необходимые сведения о нарушении ее конституционных прав, является неправильным; в ее жалобе приведен ряд нарушений закона, требующих вмешательства со стороны органов прокуратуры, однако меры не принимаются.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. (в редакции 28.01.14 г.) №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Судом указанные требования закона не соблюдены.

Как видно из постановления суда, сославшись на то, что жалоба Курбановой А.М. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, возвращая жалобу Курбановой А.М., суд не указал причины принятия решения и не разъяснил ей право вновь обратиться в суд.

Между тем, как видно из жалобы Курбановой А.М., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что она требует от правоохранительных органов ответа по материалу проверки ее заявления о возбуждении уголовного дела в отношении братьев Изиловых, растративших 30 млн. рублей, выделенных по муниципальному заказу в 2011 г.; об угрозах жизни и здоровью ее членов семьи со стороны Изиловых; о неправомерных действиях ФИО7, который став главой города Дагестанские Огни, незаконно отменил 23 постановления о выделении земельных участков гражданам; о незаконном присвоении ему звания «Заслуженный строитель РД».

К своей жалобе Курбанова А.М. приложила также копию вступившего в законную силу постановления городского суда г. Дагестанские Огни от 17 апреля 2014 г., согласно которому часть из вышеприведенных доводов была рассмотрена и ранее поданная жалоба ее была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Курбановой А.М., повторно обратившейся в суд с аналогичными, а также дополнительными доводами, не содержит необходимых сведений, подлежащих рассмотрению, суд апелляционной инстанции находит не основанным на материалах и ошибочным.

Суду следовало исследовать вышеуказанное постановление того же суда от 17 апреля 2014 г., выяснить, какие из вышеприведенных доводов остались нерассмотренными, принимались ли по обращениям Курбановой А.М. меры правоохранительными органами в установленном законом порядке, после чего принять решение по существу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судом является существенным, что согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить в полном объеме доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление городского суда г. Дагестанский Огни от 30 июля 2015 г., которым жалоба Курбановой А.М. на незаконные действия (бездействие) прокурора г. Дагестанские Огни – возвращена без рассмотрения – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Курбановой А.М.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.