Решение по делу № 2-2636/2016 от 02.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                      31 октября 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                             С.А. Халаевой

при секретаре                                                                          Т.А.Паршиной,

с участием ответчика Протопоповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26369/2016 по иску Протопопова <данные изъяты> к Протопоповой <данные изъяты>, Шаповалову <данные изъяты>, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и исключении имущества из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Протопопов В.А. обратился в суд с иском к Протопоповой Л.М., Шаповалову В.С., об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и исключении имущества из описи арестованного имущества. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ решение арестовано имуществом, находящееся в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ до договору купли-продажи истцом был приобретен кухонный гарнитур (34 предмета, мойка, ниша для бытовой техники, цвет – ваниль-шоколад), стоимость которого составила 50 000 рублей. Продавцом выступала Протопопова Л.М., Ответчиком Протопоповой Л.М. гарнитур приобретен в 2012 году. Ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 1999 году. В связи с чем, кухонный гарнитур не может являться совместным имуществом, поскольку приобретен после расторжения брака. О том, что кухонный гарнитур включен в список арестованного имущества истец узнал, получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанным постановлением нарушены его права как собственника арестованного имущества. Просит отменить постановления о наложении ареста на имущество должника и исключить имущество из описи арестованного имущества.

Истец Протопопов В.А. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям изложенным в иске (л.д.40).

Ответчик Протопопова Л.М. в судебном заседании иск признала. Суду пояснила, что с истцом не проживает, но зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, где находится кухонный гарнитур. Никакого ее имущества в доме нет, так как приходит она туда только для осуществления ухода в дневное время за их больным сыном, которому и принадлежит жилое помещение. Не работает, получает пенсию, с пенсии производятся удержания в счет погашения долга. Спорное имущество было приобретено ею после расторжение брака и продано бывшему супругу в связи с ее переездом на иное постоянное место жительства, денежные средства за продажи имущества получены ею в полном объеме.

Ответчик Шаповалов В.С. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица РОСП Тюменского АО <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 36), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.42).

Суд, заслушав объяснения ответчика Протопоповой Л.М., исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, в случае неправильно наложенного ареста владелец или собственник арестованного имущества может обратиться в суд с иском об освобождении арестованного имущества либо исключения его из описи.

    В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Тюменским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 471100 руб., что подтверждается постановлением (л.д. 27) и объяснениями ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Протопоповой Л.М. (л.д. 29), в список арестованного имущества включен кухонный гарнитур корничево-бежевого цвета, состоящий из 37 предметов, стоимостью 20 000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 30-32). Названный акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящее из: кухонного гарнитура, коричнево-бежевого цвета, состоящего из 13 верхних шкафов и 21 нижних шкафов составлен в присутствии ФИО2, ФИО1 и понятых ФИО6, ФИО7 (л.д.8-9).

С актом о наложении ареста (описи имущества) на имущество ответчик ФИО2 не согласилась, о чем указала в самом акте (л.д. 10).

В обоснование своих требований истцом предоставлен договор купли-продажи арестованного имущества, отраженного в акте (л.д. 11-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что кухонный гарнитур (34 предмета, мойка, ниша для бытовой техники, цвет – ваниль-шоколад) приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, что подтверждается договором (л.д. 11-14). Также судом установлено, что указанное имущество приобретено истцом после расторжения брака между ФИО2 и ФИО1 (л.д.15), следовательно, подлежит исключению из описи арестованного имущества. Оснований не доверять представленным стороной истца письменным доказательствам у суда нет. Возражений и доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиками не представлено.

Таким образом, требования истца об исключении из описи арестованного имущества кухонного гарнитура 34 предмета, мойки, ниши для бытовой техники, цвет ваниль-шоколад подлежат удовлетворению.

    Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как в соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п.17 ч.1 ст. 64 названного закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. На основании ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесено соответствующим должностным лицом, в рамках исполнительного производства и в отношении должника по исполнительному производству.

         Поскольку действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника ФИО2 не противоречат закону и сами по себе не нарушают прав, свобод и законных интересов истца, его требование об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.119 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 39, 55, 56, 67, 167, 173, 442, 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Протопопова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества следующее имущество: Кухонный гарнитур 34 предмета, мойку, нишу для бытовой техники, цвет ваниль-шоколад.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                             (подпись)                                                  С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>