Решение по делу № 33-3958/2014 от 30.09.2014

Судья Чернобай Н.Л.                                             №33-3958/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савельевой Н.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2014 года по иску Минина В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия о включении периода работы в стаж.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в апреле 2014 года он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако письмом ответчик уведомил истца, что период его предпринимательской деятельности с 01.01.1996 по 31.12.2004 не может быть учтен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С решением ответчика истец не согласен, поскольку в спорный период занимался производством (...) в г.Петрозаводске по (...), в связи с чем просил обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период предпринимательской деятельности с 01.01.1996 по 31.12.2004.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК включить Минину В.В. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 01.01.1996 по 31.12.2004. С ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК в пользу Минина В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлено надлежащих письменных документов, подтверждающих фактическое осуществление предпринимательской деятельности на территории города Петрозаводска в период с 01.01.1996 по 31.12.2001 (договоры аренды, оказания услуг, справки налоговых органов и другие документы, содержащие сведения о месте осуществления предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера). Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в г. Петрозаводске и уплата страховых взносов не является свидетельством фактического осуществления предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку в силу специфики своего статуса предприниматель может осуществлять деятельность в любом регионе Российской Федерации, производя при этом уплату страховых взносов по месту регистрации, а показания свидетелей не могут являться достаточными для подтверждения факта работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в силу длительности спорного периода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно ст. ст. 10, 12 данного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой ст. 3 данного закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По делу установлено, что истец, (...) года рождения, обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Уведомлением ответчика от 04.07.2014 (...) истцу сообщено, что по причине непредоставления документов, подтверждающих факт осуществления индивидуальной трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период предпринимательской деятельности с 01.01.1996 по 31.12.2004 не может быть учтен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Минин В.В. проживает и зарегистрирован в г.Петрозаводске с 1959 года, в ИФНС России по г.Петрозаводску зарегистрирован в качестве налогоплательщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 05.09.1995, 10.05.2005 снят с учета. За спорный период истцом произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, данный период включен ответчиком в страховой стаж истца.

Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял предпринимательскую деятельность: (...) изготовленный товар сдавал на реализацию в магазины г.Петрозаводска. Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в указанный период в г. Петрозаводске.

В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 с последующими изменениями, г.Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период осуществления истцом предпринимательской деятельности с 01.01.1996 по 31.12.2004, подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи