Решение по делу № 33-104/2015 от 02.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Саюнов В.В. Дело № 33-104

А-12

14 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Соболевой .. к Юсуповой .. о взыскании материального ущерба и расходов, связанных с обращением в суд,

по апелляционной жалобе Юсуповой Л.А.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Соболевой .. к Юсуповой .. о взыскании материального ущерба и расходов, связанных с обращением в суд удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой .. в пользу Соболевой .. в возмещение причиненного материального ущерба сумму 47711,87 рублей.

Взыскать с Юсуповой .. в пользу Соболевой .. расходы, связанные с обращением в суд в размере 1631,36 рублей.

В остальной части исковых требований Соболевой Валентине Николаевне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева В.Н. обратилась в суд с иском к Юсуповой Л.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в виде розничной торговли в магазине «Социальный», расположенный <адрес> 07.04.2014 года, после проведения инвентаризации, на должность продавца была принята Юсупова Л.А., с которой был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине     также осуществляли трудовую деятельность еще 2 продавца: Мясоедова И.А. и Фольц А.А. При проведении инвентаризации 21.09.2014 года в магазине установлена недостача в размере 113008 рублей. До приема на работу Юсуповой Л.А. продавцы Мясоедова И.А. и Фольц А.А. в течение трех лет не допускали недостач. По результатам инвентаризации все 3 продавца написали расписки об обязанности возмещения причиненного материального ущерба в размере по 37700 рублей каждая, а Юсупова Л.А. также написала еще расписку об обязанности возместить имеющуюся у нее задолженность по оплате за приобретённые товары. Впоследствии, Юсупова Л.А. отказалась добровольно возмещать ущерб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 47742,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1632,28 копеек.    

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юсупова Л.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав Соболеву В.Н., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соболева В.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в виде розничной торговли в принадлежащем ей магазине «Социальный», расположенный <адрес>

Приказом № 3 от 07.04.2014 г. Юсупова Л.А. принята ИП Соболевой В.Н. на работу в магазин «Социальный» в качестве продавца продовольственных товаров.

07 апреля 2014 г. между ИП Соболевой В.Н. и Юсуповой Л.А. заключен соответствующий трудовой договор на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

07 апреля 2014 г. между ИП Соболевой В.Н. и Юсуповой Л.А. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу ввереного ему работодателем имущества….

Судом также установлено, что аналогичные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ИП Соболевой В.Н. заключены и с продавцами Мясоедовой И.А. и Фольц А.А., также работающими в данный период у ИП Соболевой В.Н. в магазине «Социальный».

Согласно проведенной 21.09.2014 года инвентаризации в магазине «Социальный» установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 113008,12 рублей, что следует из акта результатов проверки ценностей от 21.09.2014 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.09.2014 года, акта снятия денежных средств на 21.09.2014 года, товарно-денежного отчета № 1 в период с 06.04.2014 года по 21.09.2014 года, представленных истцом в обоснование исковых требований.

На основании проведенной 21.09.2014 года инвентаризации у материально-
ответственных лиц Мясоедовой И.А., Фольц А.А., Юсуповой Л.А. установлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 06.04.2014 года по 21.09.2014 года в размере 113 008,12 рублей.    

Все продавцы: Мясоедова И.А., Фольц А.А. и Юсупова Л.А. написали индивидуальному предпринимателю Соболевой В.Н. расписки о возмещении причинённого ущерба в размере по 37700 рублей каждая.

Приказом № 4 от 23.09.2014 года Юсупова Л.А. уволена из магазина «Социальный» с 23.09.2014 года.

25.09.2014 г. Юсупова Л.А. также написала расписку, что она обязуется выплатить 10042 руб. в течение месяца.     

От добровольного возмещения ущерба Юсупова Л.А. отказалась, в связи с чем ИП Соболева В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с неё недостачи в общей сумме 47711, 87 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между работодателем - ИП Соболевой В.Н. и работником (продавцом) Юсуповой Л.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей, а поскольку в результате проведенной 21.09.2014 года инвентаризации у материально-ответственных лиц Мясоедовой И.А., Фольц А.А., Юсуповой Л.А. установлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 06.04.2014 года по 21.09.2014 года в размере 113008,12 рублей, то указанная сумма должна быть поделена на равные доли между материально-ответственными лицами: Мясоедовой И.А., Фольц А.А. и Юсуповой Л.А., следовательно, с Юсуповой Л.А. подлежит возмещению сумма в размере 37 669,37 рублей - согласно акта инвентаризации, а также 10042,50 рублей – сумма ущерба, причиненная в результате присвоения в свою собственность товаров и выдачи товара в долг покупателям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2014 года между ИП Соболевой В.Н. и Юсуповой Л.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу ввереного ему работодателем имущества….

В акте результатов ревизии от 21.09.2014 года в магазине «Социальный», подписанном Мясоедовой И.А., Фольц А.А. и Юсуповой Л.А., а также Соболевой В.Н. отражена общая сумма недостачи в размере 113008,12 рублей. Размер недостачи Юсуповой Л.А. установлен истицей в сумме, равной одной третей от этой недостачи, что составило 37000 руб., а также 10042,50 рублей – сумма ущерба причиненная в результате присвоения в свою собственность товаров и выдачи товара в долг покупателям, таким образом общая сумма недостачи Юсуповой Л.А. установлена в размере 47742,50 рублей

Вместе с тем, работодатель – индивидуальный предприниматель Соболева В.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Мясоедова И.А., Фольц А.А. и Юсупова Л.А. работали вместе, однако решения о введении коллективной (бригадной) ответственности принято не было, с каждым из продавцов был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при смене материально-ответственных лиц инвентаризация товара не производилась, при этом разграничить ответственность каждого из продавцов невозможно, а поскольку они работали вместе, должны нести равную ответственность за недостачу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами. Наличие доказательств, подтверждающих вину продавцов, в том числе Юсуповой Л.А. в причинении ущерба работодателю, в отсутствие возможности разграничить объем ответственности, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения иска о взыскании с Юсуповой Л.А. вышеуказанной суммы недостачи, так как с Юсуповой Л.А. договор о коллективной материальной ответственности не заключен, а в силу договора об индивидуальной материальной ответственности она может отвечать только за свои виновные действия, в результате которых причинен материальный ущерб.

Поскольку невозможно установить объем (долю) ответственности каждого из вышеуказанных работников, с которыми договор о коллективной материальной ответственности не заключен, то правовые основания для взыскания с Юсуповой Л.А. одной трети размера недостачи, установленной в ходе ревизии от 21.09.2014 года, а также суммы ущерба, причиненного по мнению работодателя в результате присвоения ответчицей в свою собственность товаров и выдачи товара в долг покупателям в размере 10042,50 рублей не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие вины Юсуповой Л.А. в причинении ИП Соболевой В.Н. ущерба в заявленном к взысканию размере, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ИП Соболевой В.Н. к Юсуповой Л.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение: «Индивидуальному предпринимателю Соболевой .. в удовлетворении исковых требований к Юсуповой .. о взыскании материального ущерба и расходов, связанных с обращением в суд, отказать».

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.