Решение по делу № 2-2683/2010 от 05.05.2010

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием прокурора Жорова А.В.,

при секретарях Кучерук Н.О., Садртдиновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петролстейшен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Зотова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петролстейшен» ( ООО «Петролстейшн») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ – истцу Зотовой В.А., в судебном заседании при рассмотрении иска о допуске до работы, была вручена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента, ей с достоверностью стало известно, что она уволена и основанием увольнения является истечение срока трудового договора.

С данным приказом она не согласна. Данный приказ, ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день, день последнего допуска до работы для ознакомления не предоставлялся. Также ответчиком не внесена запись об увольнении в трудовую книжку, с записью даты и основания увольнения.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 58, 61, 66-68, 80, 91, 153, 234 ТК РФ,

истец просила суд: восстановить ее - Зотову В. А., на работе в ООО «Петролстейшен» в должности оператора заправочных станций с окладом 15 000 рублей в месяц; взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере 187 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за время вынужденного прогула); заработную плату за апрель 2009 года в размере 4020 рублей; денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 100714 рублей 42 копеек; компенсацию за неиспользованный в 2009 г. отпуск в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 1160 рублей; расходы на медицинское лечение в размере 2727 рублей 50 копеек; почтовые расходы 36 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей, компенсировать ей моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Зотова В.А. уточнила свои исковые требования и просила суд:

- восстановить ее - Зотову В. А., на работе в ООО «Петролстейшен» в должности оператора заправочных станций с окладом 15 000 рублей в месяц;

- взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере 266 520 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь. 2010 г. ( за время вынужденного прогула);

- заработную плату за апрель 2009 года в размере 4020 рублей;

- денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 100 714 рублей 42 копеек ( 47 смен, продолжительностью 24 часа каждая (с 9-00 по 8 - 30 часов);

- компенсацию за неиспользованный в 2009 г.- 2010 г. отпуск в сумме 30000 рублей;

- транспортные расходы в размере 1160 рублей;

- почтовые расходы 637 рублей 67 копеек;

- расходы за выдачу доверенности в размере 700 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей;

- компенсировать ей моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Зотова В.А. поддержала заявленные выше исковые требования и пояснила в обоснование заявленных требований следующее.

Она - Зотова В.А., 24.09. 2007г. поступила на работу в ООО «Петролстейшен» на должность «оператора заправочных станций», с зарплатой 10000 рублей, по бессрочному трудовому договору. С 2008 г. заработная плата составляла 15000 рублей.

Позже, ею было написано соответствующее заявление о приеме на работу, для того, чтобы оформить трудовые отношения с работодателем по трудовой книжке. Такое заявление ею было написано и ДД.ММ.ГГГГ был объявлен приказ о приеме на работу (должность «Оператора» и она поставила свою подпись в трудовом договоре. Тогда как правильное именование данной должности «оператор заправочных станций».

Факт фактического ее преступления к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается явочными карточками инкассатора и препроводительными ведомостями к сумке за период с сентября 2007г. по апрель 2009 г., в которых числится в качестве лица, передающего денежные средства в КБ «БМБ» от имени ООО «Петролстейшен», - она Зотова В.А. В сентябре 2007 года, она пришла работать в ООО «Петролстейшен» четвертым оператором, вместо уволенного оператора Власовой Л.В. На октябрь 2007г. в ООО «Петролстейшен» работали 4 оператора: она, Бердникова Г.В., Поличенкова Е.В., Оленичева Т.Б. С оператором Поличенковой Е.В., она Зотова В.В. работала почти 3 месяца, та принимала у нее смену. Оператор Поличенкова Е.В. в конце ноября 2007 г. ушла в декретный отпуск. До конца октября 2008 года единица Поличенковой Е.В. была не занята.Оператор Оленичева Т.Б. была уволена в конце января 2008 <адрес> образом, на конец января она работала на АЗС только с Бердниковой Г.В. В феврале 2008г. на должность оператора была принята Батова Н.М. Таким образом, общее количество операторов заправочных станций составляло 3 человека. Тогда как, в связи с круглосуточным режимом работы автозаправочной станции необходимо 4 штатных единицы. Так как согласно ст. 91 ТК РФ, продолжительность рабочей недели не может превышать 40 часов в неделю. В августе 2008 г. Батова Н.М. была уволена. В начале сентября 2008г. на должность оператора заправочных станций была принята — Гольдфельд Л.А. В конце октября 2008 г. на должность оператора заправочных станций была принята Крылова О.Н.(вместо Поличенковой Е.В.), без соответствующего допуска к работе оператора заправочных станций. Более 2-х месяцев, она - Зотова В.А. и другие операторы, проводили ее обучение в свое рабочее время, за обучение им никто ничего не доплачивал. ДД.ММ.ГГГГ, отработав смену ( с 9-00 ч. до 8-30 часов), согласно распоряжения директора ООО « Петролстейшен» Селиверстовой Н.В., она осталась на рабочем месте для проведения субботника — уборки территории.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор и распорядилась о ее явке на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, в ее выходной день. ДД.ММ.ГГГГ, она – Зотова В.А. прибыла на рабочее место, где в присутствии операторов: Бердниковой Г.В. и Гольдфельд Л.А. в устной форме ей было объявлено, что с 17.04..2009 г. ее переводят в подменные операторы в связи с тем, что на работу выходит Поличенкова Е.В. Ей были выданы денежные средства в размере 3480 рублей за фактически отработанное время. С данным решением она – Зотова В.А. не согласилась и попросила оформить данное распоряжение в письменном виде, на что получила отказ. Директором ей было объявлено, что она не уволена, а просто переведена в подменные операторы с сохранением заработной платы, составляющей на тот момент 15 000 руб. Приказ об увольнении отсутствовал, ей – Зотовой В.А., он не объявлялся. ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла выйти на рабочее место, в связи с заболеванием, поскольку решение директора вызвало нервный стресс и она вынуждена была обратиться за получением медицинской помощи. Данное обстоятельство побудило ее подать ДД.ММ.ГГГГ жалобу на действие директора ООО «Петролстейшен» в прокуратуру <адрес>. Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №ж-2009 — в действиях директора ООО «Петролстейшен» Селиверстовой Н.В. имеются нарушения трудового законодательства, о чем было и вынесено представление, а ей разъяснено право на обращение в суд. Истец Зотова В.А. полагала приказ об ее увольнении незаконным,так какон не был доведен до нее надлежащим образом. С приказом она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ С ней не заключался срочный трудовой договор на период нахождения оператора Поличенковой Е.В. в отпуске по беременности и родам, т.к. единица Поличенковой Е.В. до конца октября 2008 года была свободна.

Также, при увольнении и до настоящего времени ей – Зотовой В.А. не выплачена заработная плата за апрель 2009 г., за фактически отработанное время и не возвращена трудовая книжка. С указанного времени, ответчик не допускал ее до рабочего места, не объявляя ей при этом, что она уволена. В результате неправомерных действий ответчика, она – Зотова В.А. вынуждена уже длительное время находиться в стрессовой ситуации, вызванной фактическим отсутствием средств к существованию, так как действиями ответчика нарушены ее права на труд. На нервной почве, у нее произошел нервный срыв, что вызвало сильные, мучительные боли в пояснице, она была вынуждена проходить усиленный курс лечения. Также, в связи с фактическим отсутствием средств к существованию, она вынуждена ограничивать себя в питании. Почти за 2 года безупречной работы, никаких нареканий она не имела, выходила работать (регулярно) на несколько смен подряд. Также ей не был предоставлен отпуск за 2009 г. – 2010 г.

Представитель ответчика - ООО «Петролстейшен» в судебное заседание не явился. Судебная телеграмма возвращена в адрес суда с надписью о невозможности вручения. Организация закрыта, адресат за телеграммой не является. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Петролстейшен» иск не признал. Представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ, после отказа Зотовой В.А. от ознакомления под роспись с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, директором ООО «Петролстейшен» был составлен соответствующий акт об отказе от ознакомления с указанным приказом и получении копии приказа о расторжении трудового договора, об отказе от подписи в приказе о расторжении трудового договора, засвидетельствованный подписями восьми человек. Кроме того, просил суд применить к исковым требованиям истца срок исковой давности ( л.д. 69-74).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.16 ТК РФтрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз.8 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, работа, выполняемая работником за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени является сверхурочной и оплачивается в особом порядке только в том случае, если работник привлекается к выполнению таких работ по инициативе администрации.

Согласно абз.1,2 ст. 106 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 112 ТК РФ работникам за нерабочие праздничные дни, в которые они привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение, размер которого устанавливается работодателем.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ по заявлению работника, денежной компенсацией может быть заменена лишь та часть ежегодного оплачиваемого отпуска, которая превышает 28 календарных дней, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков — часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней.

В соответствии с абз.1, 2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из: объяснений сторон и третьих лиц; показаний свидетелей; письменных и вещественных доказательств; аудио- и видеозаписей;

заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Зотова В.А. была принята на работу в ООО «Петролстейшен» с 01.01.

2008 года на должность оператора с окладом 5000 рублей, в соответствии со штатным расписанием, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - Поличенковой Елены Валерьевны, за которой, в соответствии с законодательством, сохранялось место работы. Прием Зотовой В.А. на работу в ООО «Петролстейшен» был оформлен Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец была ознакомлена устно, поскольку отказалась от подписи за ознакомление с приказом, о чем в приказе была сделана соответствующая запись ( материалы надзорного производства №Ж-2009).

При приеме Зотовой В.А. на работу, письменное оформление с ней трудового договора ответчиком не осуществлялось. Трудовая книжка Зотовой В.А. работодателю не представлялась. Отказ истца от оформления трудовых отношений с ООО «Петролстейшен» объяснялся желанием истца получать жилищную субсидию в <адрес>. Факт отказа истца от оформления трудовых отношений в ООО «Петролстейшен» подтверждается заявлением Зотовой В.А. о предоставлении жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98 ).

В материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что ранее издавались приказы (распоряжения) о приеме истца на работу в ООО «Петролстейшен».

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец принималась на работу в ООО «Петролстейшен» постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на работу основного работника, состоялось увольнение истца из ООО «Петролстейшен». Прекращение трудовых отношений с Истцом было оформлено Приказом Директора ООО «Петролстейшен» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 55).

Утверждение истца о том, что она принималась на работу в ООО «Петролстейшен» с окладом 10 000 рублей, с последующим увеличением до 15 000 рублей, объективно материалами дела не подтверждено.

Размер оплаты труда истца Зотовой В.А. и ее доходы за 2008 -2009 годы подтверждаются штатными расписаниями ООО «Петролстейшен» и справками о доходах Зотовой В. А. по форме 2-НДФЛ ( л.д.102,103, 99).

Как усматривается из письма ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с июля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петролстейшен» не вело финансово-хозяйственную деятельность, не имело зарегистрированных в установленном порядке кассовых аппаратов и не инкассировало денежные средства, что также подтверждается справками ДО «Электроуглинский» КБ «БМБ» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.244 гражданское дело № ), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 89), выпиской по лицевому счету ООО «Петролстейшен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90-92 гражданское дело №).

Установлено, что в соответствии со ст. 103 ТК РФ, п. 2.6. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, в ООО «Петролстейшен» был установлен сменный режим работы операторов АЗС. При приеме Зотовой В.А. на работу ей тоже была определена нормированная продолжительность рабочего времени при сменной работе, в соответствии с графиком сменности, с предоставлением выходных по скользящему графику.

Представленные истцом суду графики ее работы в ООО «Петролстейшен» в 2008 и 2009 годах не соответствуют данным учета, отраженным в табелях учета рабочего времени истца.

Как следует из табелей учета рабочего времени Зотовой В. А.,

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;10.02.2008; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;03.04.2008; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;27.01.2009; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

30.33.2009 являются нерабочими днями (л.д. 106 -109). В эти дни истец на работу не выходила и обязанности оператора АЗС в ООО «Петролстейшен» не выполняла.

Согласно письменным возражениям истца, в связи с невозможностью, по условиям работы, соблюдения для операторов АЗС ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени, им установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является календарный год. Сменный режим работы предполагает работу в субботу и воскресенье. Если работа в такие дни предусмотрена графиком, то она не подлежит повышенной оплате. Такой вывод следует из положений ст. 111 ТК РФ. При сменном режиме работы выходными являются те дни недели, в которые работник отдыхает в соответствии с графиком, и именно они подлежат повышенной оплате в случае, если работник привлекается по инициативе администрации к труду в эти дни.

Привлечение истца, по инициативе ответчика, к работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, к работе в дни в которые истец отдыхает в соответствии с графиком ответчиком не производилось. В связи с этим в организации не издавался ни один приказ (распоряжение).

В 2008 году норма рабочих часов для истца составляла 1993 часа.

Отработанное в 2008 году истцом время составило 1994,5 часа. Переработка составила 1,5часа.

С учетом работы в выходные, праздничные дни и переработки ответчиком в 2008 году истцу была начислена заработная плата в сумме 75 110 рублей 61 коп. и выплачено на руки 65 346 рублей 61 коп. ( л.д.104).

Исходя из расчета заработной платы Зотовой В.А. за 2008 год, ей должна была быть начислена заработная плата в сумме 63 777 рублей 55 коп. и должно было быть выплачено на руки 55 487 рублей 55 коп.

Таким образом, в 2008 году, в счет заработной платы, истцу была выплачена денежная сумма, превышающая расчетную на 9 859 руб. 06 коп.

Переработка истца в 2008 году сложилась в результате подмены других работников общества, осуществляемой Истцом не по инициативе администрации.

В 2009 году норма рабочих часов для истца составляла 484 часа. Отработанное истцом время составило 418 часов. Переработка отсутствует.

С учетом работы в выходные, праздничные дни и переработки в 2009 году Истцу была начислена заработная плата в сумме 24869 рублей 16 коп. и выплачено на руки 21636 рубля 16 коп.

Исходя из расчета заработной платы Зотовой В.А. за 2009 год, ей должна была быть начислена заработная плата в сумме 19355 рублей 60 коп. и должно было быть выплачено на руки 16 839 рублей 60 коп.

Таким образом, в 2009 году, в счет заработной платы, истцу была выплачена денежная сумма, превышающая расчетную на 4796 руб. 56 коп.

Факт получения Зотовой В.А. на момент увольнения из ООО «Петролетейшен» денежных средств в указанных выше размерах не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ, после отказа Зотовой В.А. от ознакомления под роспись с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, директором ООО «Петролстейшен» был составлен соответствующий акт об отказе от ознакомления с указанным приказом и получении копии приказа о расторжении трудового договора, об отказе от подписи в приказе о расторжении трудового договора, засвидетельствованный подписями восьми человек ( л.д. 52).

То есть, судом установлено, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении Зотовой В.А. не имело место. Поэтому,требования истца о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 года удовлетворению не подлежат, поскольку указанный период не является вынужденным прогулом.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения ее с ООО «Петролстейшен» в трудовых отношениях с июля 2007 года. Согласно ответа ООО КБ «БМБ» №Р42 от ДД.ММ.ГГГГ в явочных карточках за период с июня 2007 г. по декабрь 2007 г. было ошибочно указано наименование организации ООО «Петролстейшен» вместо правильного наименования ООО «Петролстейшен АЗС». Инкассированные в данный период денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО «Петролстейшен АЗС» на основании препроводительных ведомостей (том 2 л.д. 11 гражданское дело № г.). Ответчиком ООО «Петролстейшен» также представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что журнал кассира-операциониста, начатый ДД.ММ.ГГГГ, не сохранился вследствие возникновения аварии в кафе ООО «Небеса» (том 2 л.д. 108-109 гражданское дело № г).

Суд не принимает доводов истца Зотовой В.А. о взыскании недополученной заработной платы исходя из оклада в размере 15000 рублей, исходя из следующего.

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Зотова В.А. принималась на работу с окладом в размере 5000 рублей (надзорное производство №Ж-2009), с указанным приказом истец была ознакомлена под роспись. Данный размер оклада подтверждается также штатным расписанием ООО «Петролстейшен» на период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавок за ночное время и праздничные дни (л.д.102-103). Согласно штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы оператора в ООО «Петролстейшен» с учетом надбавок за ночное время и праздничные дни составил 7000 рублей (л.д.102). Согласно штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ – размер заработной платы оператора ООО «Петролстейшен» в месяц составил 8000 рублей с учетом доплат за ночное время и праздничные дни (л.д. 103 оборот). Указанные размеры заработной платы истца также подтверждаются справкой по форме 2-НДФЛ (л.д. 999 оборот, 99), платежными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца в получении указанной заработной платы (том 1 л.д.185-213 гражданское дело №).

Письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о размере ежемесячной заработной платы в размере 15000 рублей (л.д.10) не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании также были допрошены свидетели.

Свидетель Батова Н.М. пояснила суду, что с истцом они вместе работали на фирме ООО «Петролстейшен» с февраля 2008 года по май 2008 года операторами заправочной станции. График работы был сутки - трое. Когда она пришла работать, было всего 2 оператора Бердникова Г.В. и Зотова В.А. Она была третьим оператором, четвертый оператор была в декрете. Ее смену делили Зотова и Бердникова. Кассовый отчет заполнялся оператором, который вышел на смену. Сверх смены она ( Батова Н.М.) не работала. Директором была Селиверстова Н.В., но по документам директором числился Кривошапов О.Б. Она была принята на работу с должностным окладом 15 000 руб. Ведомости давала бухгалтер Бычкова Валентина. Зотова и Бердникова возили на дом заработную плату оператору Поличенковой Е.В. При ней ( Батовой Н.М.) передавались корешки на заработную плату. Семь или восемь смен в месяц оператор должен был работать, если были все четыре оператора на месте. Зотова и Бердникова работали по 2 суток подряд, потому, что не могли найти четвертого оператора. У Зотовой В.А. также была заработная плата в размере 15000 рублей. Она – Батова Н.М. никакого договора не заключала, было только заявление о приеме и об увольнении. По платежным ведомостям проходили три оператора: Бердникова, Зотова и Батова.

Свидетель Бердникова Г.В. пояснила суду, что пришла на работу в ООО «Петролстейшен» в июле 2007 года, четвертым оператором. Осенью 2007 года оператора Власову уволили и на ее место взяли Зотову В.А. График работы был сутки – трое, по 24 часа в сутки без обеда, без положенного времени на отдых. После того как взяли маму ( Зотову В.А.), ушла в декретный отпуск Поличенковой Е.В. и осталось три оператора. Затем, с января 2008 года была уволена Оленичева Татьяна и остались работать только 2 оператора Зотова В.А. и она ( Бердникова Г.В.). В таком режиме за четыре смены работали двое через двое суток подряд, на протяжении двух месяцев. Они с мамой жаловались руководителю Селиверстовой Н.В. о том, что им тяжело. Директор пошла им на встречу и взяла третьего оператора Батову Н.М. Они работали втроем до августа 2008 года включительно за четверых операторов. Поскольку Батова Н.М. работа на основном месте работы в <адрес> также сутки – трое, то в ООО « Петролстейшен» Батова Н.М. работала только сутки - трое. За четвертого оператора работали она ( Бердникова Г.В.) и Зотова В.А. В сентябре дали четвертого оператора Гольдфельд, а в октябре 2008 года пришла оператор Крылова, вместо оператора Поличенковой. О факте переработки подтверждает журнал кассира – операциониста, который пронумерован и скреплен печатью налоговой инспекцией. Размер заработной платы был 15000 руб., поскольку они расписывались на корешках, которые предоставлялись бухгалтером. Затем эти корешки изымались бухгалтером. Кассовые отчеты заполнялись операторами действующей смены. Заполнялся журнал кассира - операциониста и при сдаче смены. За четвертого оператора работали она – Бердникова Г.В. и Зотова В.А., деля между собой смены. Селиверстова Н.В. говорила о том, чтобы они потерпели, и она все заплатит. С переработкой они работали с сентября 2007 года по август 2008 года включительно. Денежные средства за переработку они требовали, но их просили потерпеть. О том, что фирма ООО «Петролстейшен» работала в 2007 году имеется ответ из пенсионного фонда о том, что производились выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное образование за своих работников в полном объеме с 2005 года по настоящее время. За время моей работы в ООО «Петролстейшен» премии не получал ни один сотрудник. За все время работы не было никаких собраний, только перед тем как их уволить директор провела субботник -производилась уборка территории. В материалах дела имеется акт о том, что Зотова В.А. отказалась от подписи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, этого не происходило. В 2009 году приказ об увольнении Зотовой В.А. не предоставлялся, и от подписи она не отказывалась.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Батовой Н.М. и Бердниковой Г.В. (дочери Зотовой В.А.) в подтверждение доводов истца о размере получаемой заработной платы в сумме 15 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ показания свидетелей относительно доказывания размера заработной платы являются недопустимыми и опровергаются представленными в суд письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Зотовой В.А. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы исходя из оклада в размере 15000 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования Зотовой В.А. о взыскании недополученной заработной платы за переработки в выходные и праздничные дни, то суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих привлечение ответчиком истца к труду в выходные и праздничные дни сверх тех дней, в которые истец работала согласно графика и за которые истец Зотова В.А. получила заработную плату в полном объеме.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В ООО «Петролстейшен» установлена сменная форма работы операторов, что подтверждается графиками работы операторов (том 1 л.д. 79-80, том 2 л.д. 103 гражданское дело № ). Сменный режим работы предполагает работу в выходные (суббота и воскресенье) и праздничные дни. Как усматривается из штатных расписаний ООО «Петролстейшен» ( л.д. 102, 103) заработная плата оператора АЗС включала в себя тарифную ставку (оклад), надбавку за ночное время в размере 20 %, надбавку за работу в праздничные дни. Согласно абз. 2 ст. 113 ТК РФ, п. 25 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Петролстейшен» (том 2 л.д. 100 гражданское дело №) привлечение работников к работу в выходные и нерабочие праздничные дни производиться с их письменного согласия. Зотова В.А. по инициативе администрации ООО «Петролстейшен» не привлекалась к труду в дни недели, в которые она должна была отдыхать в соответствии с графиком, доказательств обратному в суд не представлено.

Суд не принимает во внимание составленные истцом графики ее работы за 2008 и 2009 годы (л.д.11-12), поскольку указанные дни Зотовой В.А.

Бердниковой Г.В. в качестве ее работы опровергаются кассовыми отчетами ООО «Петролстейшен», находящимися в материалах гражданского дела №.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Бердниковой Г.В. и Батовой Н.М. в подтверждение доводов истца о наличии переработки, поскольку Бердникова Г.В. является дочерью истца, в связи с чем, могла давать показания в пользу своей матери. Показания свидетеля Батовой Н.М. опровергаются представленными в суд письменными доказательствами – графиками сменности операторов и кассовыми отчетами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Петролстейшен» выплатило истцу Зотовой В.А. заработную плату в полном объеме и задолженности не имеется.

Требование истца о компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 30 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что каких-либо заявлений Зотовой В.А. о предоставлении ей неиспользованной части отпуска за 2008 год, очередного отпуска за 2009 год, либо о замене ежегодно оплачиваемого отпуска денежной компенсацией за 2008 и за 2009 годы ответчику не предъявлялось.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность ее увольнения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зотовой В.А. не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Установлено, что Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отказом истца ознакомиться с ним под роспись, ДД.ММ.ГГГГ был доведен до Зотовой В.А. в устной форме, о чем, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, на приказе (распоряжении) произведена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ, после отказа истца от ознакомления под роспись с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, Директором ООО «Петролстейшен» был составлен Акт об отказе ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, об отказе от подписи приказа № и об отказе от получения копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора 9 л.д. 52).

Из приложенных истцом Зотовой В.А. к исковому заявлению документов, а именно: расчета понесенных ею транспортных расходов ( л.д. 17), усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по требованию судьи Ногинского городского суда <адрес> Лукашовой М.А., Зотовой В.А. была копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ответа Ногинской городской прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2009 на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о восстановлении на работе, истцу было разъяснено, что разрешение споров по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, осуществляется судом и предложено воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Однако в сроки, установленные федеральным законодательством, истцом, без уважительных причин, не было подано заявление в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе судебного разбирательства истец Зотова В.А. просила восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд ( л.д. 113-114), однако затем указала на отзыв указанного заявления ( л.д. 116 оборот), полагая, что процессуальные сроки на подачу искового заявления пропущены не были.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 указывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признать причины пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными не возможно, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зотова В.А. неоднократно имела реальные возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое, в соответствии с п. 3 ст. 112 ГПК РФ, должно быть подано в суд одновременно с совершением необходимого процессуального действия, в отношении которого пропущен процессуальный срок.

Таким образом, судом установлено, что истцом, без уважительных причин, пропущен установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, что влечет для истца, в соответствии с п. 1 ст. 109 ГПК РФ, погашение права на совершение процессуальных действий, а для суда - обязанность отказать в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, включающих оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 677 рублей 67 копеек, расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 700 рублей, взыскании транспортных расходов в размере 1160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Зотовой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петролстейшен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а именно: восстановлении Зотовой В. А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Петролстейшен» в должности оператора заправочных станций с окладом 15 000 рублей в месяц; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Петролстейшен» не выплаченной заработной платы в размере 266 520 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 г. ( за время вынужденного прогула); заработной платы за апрель 2009 года в размере 4020 рублей;

денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере 100 714 рублей 42 копеек, компенсации за неиспользованный в 2009 г.- 2010 г. отпуск в сумме 30000 рублей; взыскании транспортных расходов в размере 1160 рублей; почтовых расходов в размере 637 рублей 67 копеек; расходов за выдачу доверенности в размере 700 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: