Решение по делу № 12-181/2015 от 24.03.2015

Дело № 12-181/15 Дзержинского районного суда г. Новосибирска

Дело № 5-76/15-2 мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2015 года                         г. Новосибирск

    Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска    Пустогачева С.Н.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности,    Козлова Ю.И.

рассмотрев жалобу Козлова Юрия Ивановича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2015 года о лишении права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2015 года Козлов Ю.И. родившийся ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 р. и лишение права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

    Адвокат Козлова Ю.И., Тархачева С.А., не согласная с постановлением мирового судьи, обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просила отменить данное постановление мирового судьи как незаконное.    В обоснование своей жалобы адвокат указала, что судьей не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Не исследованы в полной мере факты, изложенные в объяснениях Козлова Ю.И.

В судебном заседании Козлов Ю.И. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что действительно в этот день находился в гостях и употреблял спиртные напитки, приехал домой на такси. Впоследствии из-за стоимости проезда у него с водителем такси и его пассажиром произошел конфликт. Через некоторое время приехало еще много машин такси. Произошла драка. Однако в этот день он не управлял автомобилем, сел в машину, чтобы защититься. По этому основанию он не согласился проехать на медицинское освидетельствование. Со свидетелями, которые были допрошены при оформлении административного дела, у него в тот день сложились личные неприязненные отношения, произошла драка, в ходе которой они причинили ему телесные повреждения. Показания свидетелей о том, что он управлял автомобилем в этот день, не соответствуют действительности.

Адвокат Тархачева С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также просила суд отменить постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей не в полном объеме были все исследованы доказательства, в связи с чем постановление не может быть признано законным.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Совершение Козловым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующим.

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ... № ... усматривается, что основанием для направления Козлова Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Согласно протоколу Козлов Ю.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от подписи.

    Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 8) ... был задержан ТС1, под управлением Козлова Ю.И.

    В протоколе об административном правонарушении от ... ... № ... указано, что Козлов Ю.И. управляя автомобилем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояния опьянения.

Из письменных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 угли предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также следует, что Козлов Ю.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Сотрудник ГИБДД ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что составлял в отношении Козлова Ю.И. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ. В этот день он находился на патрулировании совестно с сотрудником ГИБДД ФИО2 По линии им сообщили, что необходимо приехать на ул. ..., по которой двигается ТС1 с нетрезвым водителем. Прибыв на место, они обнаружили большое скопление автомобилей, которые перекрыли движение транспорта. Среди данных автомобилей они увидели ТС1, за управлением которого находился один водитель, он начал движение в сторону частного сектора. Объехав к данному месту с другой стороны, они снова увидели как ТС1, за управлением которого был Козлов Ю.И., вернулся снова на ул. ... Сразу после остановки автомобиля они подошли к Козлову Ю.И. и в ходе проверки документов, выявили у него признаки алкогольного опьянения. Было предложено пройти освидетельствование, а после медицинское освидетельствование, однако Козлов Ю.И. отказался в присутствии понятых от всех процедур. При этом вел себя агрессивно.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО4, находящихся в материалах дела, также следует, что он видел как Козлов Ю.И., будучи с признаками алкогольного опьянения, управлял ТС1, сначала уехала во дворы, а после вернулся снова к этому же адресу.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлено оснований для освобождения Козлова Ю.И. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

К доводам Козлова Ю.И. и его адвоката Тархачевой С.А. о том, что Козлов в этот день не управлял автомобилем, судья относится критически, считает их несоответствующими действительности, поскольку они не подтверждены в судебном заседании объективными доказательствами. Факт управления автомобилем в этот вечер подтвержден в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, у судьи не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено с учетом ст. 4.1, ст. 4.3 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу Козлова Юрия Ивановича без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                 С.Н. Пустогачева