Решение по делу № 22-3697/2016 от 21.06.2016

Судья Сурин А.А. Дело № 22-3697/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Амбарова Д.М.

осужденного Семенова В.В.

защитника осужденного Семенова В.В. адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова Вадима Васильевича на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 года, которым

Семенов В.В. ,

<...> года рождения, уроженец <...>, русский, гражданин РФ,

ранее судим:

- 19 июня 2012 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, освободился 18 февраля 2014 года по отбытию наказания;

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с даты провозглашения приговора – с 20 апреля 2016 года.

В срок наказания Семенову В.В. засчитан срок содержания под стражей с 24 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено Семеновым В.В. при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов В.В., не оспаривая вины и квалификации совершенного преступления, указывает на необоснованную суровость приговора, просить изменить на любую меру наказания, не связанную с лишением свободы. Автор жалобы считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: возмещение ущерба потерпевшему, все произошло в семье, потерпевший просил не лишать его свободы.

В апелляционном судебном заседании осужденный Семенов В.В. и его защитник адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

Прокурор Амбаров Д.М просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Семенова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обвинительный приговор в отношении Семенова В.В. постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной, так как ущерб для потерпевшего Т. является незначительным, что он подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном и признание вины, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Ссылка в жалобе на ч.3 ст. 68 УК РФ не может быть признана обоснованной, так как назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 года в отношении Семенова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий