Решение по делу № 1-37/2016 от 24.12.2015

    15 января 2016 года           Дело № 1-37/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда города Новороссийск Краснодарского края Завалко С.П., при секретаре Каширговой Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., подсудимого Олейник А.А., защитника подсудимого – адвоката Карасановой Г.С., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>, потерпевшего <ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Олейник А.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейник А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2015 года примерно в 19 часов 45 минут водитель Олейник А.А., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак <№> регион, двигался по автодороге «Новороссийск - Керченский пролив», в направлении от г.Новороссийска в сторону с.Гайдук, г. Новороссийск Краснодарского края.

В нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, которые требуют:

- п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

- п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п.14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»,

- п.14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость»,

водитель Олейник А.А., двигаясь в крайней правой полосе, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке автодороги «Новороссийск - Керченский пролив» 7 км. + 180 м., увидев, что транспортное средство, движущееся по крайней левой полосе снизило скорость, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, и не снизил скорость, продолжил движение, в результате чего управляемый им автомобиль «ВАЗ - 21110», государственный регистрационный знак <№> регион, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода <ФИО1 переходившего дорогу слева направо относительно его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <ФИО1 причинены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, закрытых переломов лонной, седалищной костей таза справа, перелома левой боковой массы крестца, закрытых переломов обеих костей правой голени со смещением, множественных ушибленных ран локтевых суставов, лица, волосистой части головы, осложнившихся травматическим шоком 1 степени. Данные повреждения по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

         Олейник А.А. по небрежности не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу <ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В настоящем судебном заседании потерпевший Бондаренко Г.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав в его обоснование, что примирилась с подсудимым Олейник А.А., который принес ему извинения, компенсировал моральный вред и возместил материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. Пояснил также, что никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, указав, что Олейник А.А. раскаялся в совершенном преступлении, возместил потерпевшему ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного потерпевшим ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, в котором обвиняется Олейник А.А. (ч.1 ст. 264 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, а именно требованиям о судимости (л.д.107-108) Олейник А.А. ранее не судим.

Как явствует из заявления потерпевшего Бондаренко Г.Б. и его показаний в настоящем судебном заседании, он примирилась с подсудимым, который в полном объеме компенсировал ему моральный вред и возместил вред, причиненный преступлением, принес публично извинения.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

            Руководствуясь ст.ст. 212, 239, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Олейник А.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру процессуального принуждения Олейник А.А. – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации <№>, страховой полис обязательного страхования серии ССС <№>, автомобиль Ваз-21110, г/р/з <№> регион, возвращенный под сохранную расписку Олейник А.А., по вступлении постановления в законную силу, оставить у Олейник А.А.

- водительское удостоверение на имя Олейник А.А., серии <№>, хранящееся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу - вернуть Олейник А.А.

         Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                    Завалко С.П.