Решение по делу № 2-620/2015 (2-8687/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-620/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Яхатиной Т.Н.,

при участии представителя ответчика по доверенности Тазёновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукки М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Пукки М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», банк) с последующим уточнением требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что Пукки М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» (далее также ЧО № 8613) на различных должностях, на основании дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по инициативе работодателя ввиду утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С основанием увольнения истец не согласна, указывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п.п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, которое должно быть наложено в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом банку даны письменные объяснения относительно проверки обстоятельств проведения в дополнительном офисе № операции приема наличных денежных средств на расчетный счет юридического лица без фактического внесения денежных средств в кассу дополнительного офиса. Об иных документах дисциплинарного производства истцу неизвестно.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Какие-либо виновные действия, способные послужить основанием для утраты ответчиком доверия к истцу, истцом не совершались.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ). Часть 7 ст. 394 ТК РФ определяет, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в трудовую книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ. Срок вынужденного прогула начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Размер среднего заработка определяется на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Незаконное увольнение истца ответчиком по основанию «утрата доверия» причинило истцу моральные страдания, так как такое основание свидетельствует о виновных действиях работника, послуживших основанием для увольнения, и дискредитирует его перед будущими работодателями. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме <данные изъяты>. (л.д. 2-4, 178).

В судебное заседание истец Пукки М.В., ее представитель Рыжова Н.В., современно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили.

Суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения истца, ее представителя о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что истцу известно о нахождении гражданского дела по ее иску в производстве суда, а также размещение сведений о дате и времени рассмотрения гражданских дел на сайте суда.

Поскольку представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, истец, ее представитель дважды не явилась в суд, не известив об уважительности причин своей неявки, суд счел возможным рассмотрение дела без участия истца, ее представителя.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тазёнова Т.И. в судебном заседании исковые требования Пукки М.В. не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям ответчика Пукки М.В. была принята в банк на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, за время работы переводилась на различные должности. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор переведена на должность <данные изъяты> на время нахождения в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет заместителя руководителя допофиса № ФИО6 с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор переведена на работу в дополнительный офис № в отдел по <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С данной должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения явился Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ЧО № 8613 ОАО «Сбербанк России» (по обстоятельствам, изложенным в обращениях <данные изъяты> и <данные изъяты>).

В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧО № 8613 ОАО «Сбербанк России» поступили обращения клиентов банка: <данные изъяты> и <данные изъяты>, касающиеся «присвоения»/«хищения» сотрудниками ЧО № 8613 ОАО «Сбербанк России» денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> и предложением их возврата на расчетный счет <данные изъяты>.

Из обращения <данные изъяты> следует, что между последним и ООО <данные изъяты> заключен договор поставки, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось поставлять свою продукцию, а <данные изъяты> получать ее и оплачивать. Из представленной <данные изъяты> информации <данные изъяты> стало известно, что задолженность <данные изъяты> в размере <данные изъяты> перед <данные изъяты> возникла из-за хищения денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> работниками дополнительного офиса № ЧО № 8613 ОАО «Сбербанк России». В обращении <данные изъяты> сообщается о непоступлении на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> в результате присвоения части денежных средств работниками дополнительного офиса (далее ДО) № ЧО № 8613 ОАО «Сбербанк России».

Для проверки фактов, изложенных в обращениях <данные изъяты> и <данные изъяты>, приказом ЧО № 8613 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана рабочая группа из числа сотрудников ЧО № 8613 ОАО «Сбербанк России», в ходе которой выявлено следующее. <данные изъяты> допофиса № (далее также ВСОКК) Пукки М.В., находясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ДО №, в нарушение установленного порядка работы и злоупотребляя полномочиями, неправомерно принимала без оформления подтверждающих документов вне помещения кассы, от директора <данные изъяты> ФИО5 наличные денежные средства и вносила наличность на расчетный счет <данные изъяты> через кассу по обслуживанию юридических лиц при отсутствии у нее доверенности от клиента, также проставляла за клиента подпись в графе «Подпись клиента» объявления на взнос наличными, забирала экземпляр документа клиента (квитанцию).

С нарушением Табличного описания графической схемы 1 «Прием денежной наличности Банка России (валюты Российской Федерации)» «Технологической схемы предоставления кассовых услуг по банковским счетам корпоративных клиентов» от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками №, обслуживающими корпоративных клиентов, проводились операции взноса денежной наличности на расчетный счет <данные изъяты>:

- периодически наличные денежные средства принимались не от клиента или его представителя, а от сотрудников банка (ФИО6 или Пукки М.В.) при отсутствии у них доверенности на совершение операций по расчетному счету <данные изъяты>

- объявления на взнос наличными оформлялись с нарушениями требований внутренних нормативных документов: полученные из архива банка скан- и фотокопии 184-х (в ходе проверки скан- и фотокопии документов получены из архива банка количестве 184 штук. За этот период по расчетному счету <данные изъяты> было проведено <данные изъяты> операции по внесению наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>, объявления на взнос наличными за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствуют о том, что в 147-и документах из 184-х проверенных документов в графе «Подпись клиента» проставлена подпись, не соответствующая образцу подписи ФИО5, отраженному в карточке с образцами подписей и оттиска печати <данные изъяты>, в то время как в поле «От кого» в данных документах отражены фамилия, имя, отчество ФИО5 Подписи за клиента, исходя из письменных объяснений Пукки М.В., проставлялись ФИО6 или Пукки М.В., осуществлявшими внесение денежных средств;

- квитанции от объявлений на взнос наличными (экземпляры клиента) передавались не клиенту или его представителю, а сотрудникам банка: ФИО6 или Пукки М.В., осуществлявшим внесение денежных средств.

В нарушение требований Табличного описания графической схемы 1 «Прием денежной наличности Банка России (валюты Российской Федерации)» «Технологической схемы № 2750» Пукки М.В. во время нахождения в должности <данные изъяты> ДО №, в течение ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась подделка квитанций от объявлений на взнос наличными для передачи клиенту: в случае внесения на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере меньшем, чем передавала директор <данные изъяты> ФИО5, оригинальный документ, подтверждающий фактическое внесение средств на расчетный счет, клиенту не передавался. Пукки М.В. с использованием офисного приложения Ехсеl оформлялись поддельные квитанции, подготовленные для <данные изъяты>, с отражением сумм, не соответствующих внесенным на расчетный счет, и проставлением банковской печати и подписей за работников банка.

При невнесении на расчетный счет всей суммы принятых от ФИО5 наличных денежных средств также формировался поддельный документ. В нарушение п. 4.2.1. «Регламента предоставления услуг по ведению банковских счетов корпоративных клиентов» от ДД.ММ.ГГГГ № Пукки М.В., находящейся в должности <данные изъяты> №, при невнесении на расчетный счет всей суммы принятых от ФИО5 наличных денежных средств или частичном внесении этих средств фальсифицировались выписки из расчетного счета <данные изъяты>, при этом из АС (автоматизированной системы) банка осуществлялось формирование банковских выписок, в которых впоследствии менялась следующая информация для передачи клиенту:

- указывались операции внесения наличности в той сумме, которую передавала ФИО5;

- отражались соответствующие суммы оборотов, количество документов;

- менялись входящие и исходящие остатки средств на расчетном счете <данные изъяты>.

Из письменных объяснений Пукки М.В. следует, что подлинные выписки из расчетного счета <данные изъяты>, которые раскладывались в почтовую ячейку клиента, забирали ФИО6 и Пукки М.В., клиенту передавались фиктивные документы.

В нарушение п. 6 «Порядка принятия работниками Сбербанк России мер по предотвращению нарушений законодательства и нормативных документов банка России и Сберегательного банка Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правления Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, должностных обязанностей <данные изъяты> Пукки М.В. не поставила в известность руководителя ДО № Чувашского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО7 о получаемых от заместителя руководителя ДО № Чувашского отделения № ФИО6, находящейся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, поручениях касательно невнесения на расчетный счет <данные изъяты> принятых от директора <данные изъяты> ФИО5 наличных денежных средств, фальсификации квитанций от объявления на взнос наличными, банковских выписок до передачи клиенту, а также о несоблюдении прочих требований законодательных актов РФ и внутренних нормативных документов банка при описанном порядке расчетно-кассового обслуживания <данные изъяты>.

В нарушение п. 4.3.2 Регламента № прием платежных поручений на бумажном носителе и подготовленных объявлений на взнос наличными при их наличии от <данные изъяты> осуществлялся сотрудниками ДО №, обслуживающими корпоративных клиентов, от Пукки М.В. при отсутствии доверенности, оформленной от имени юридического лица в соответствии с действующим законодательством РФ.

В нарушение требований информационной безопасности - п. 5.2.9.1 «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России» от ДД.ММ.ГГГГ № Пукки М.В. не обеспечила выполнение работниками требований данного Порядка, в результате чего:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В нарушение п. 7.8.1 «Технологической схемы организации доступа пользователей к информационным ресурсам в аппарате территориального банка и отделениях, организационно подчиненных Волго-Вятскому банку ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № администратором информационной безопасности ДО № назначены Пукки М.В. и ФИО9, не был своевременно закрыт доступ к <данные изъяты>. Заявка на закрытие доступа оформлена ФИО9 лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. Заявки на закрытие доступов к <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> были также оформлены ДД.ММ.ГГГГ. В результате, зафиксирован вход ФИО6 в домен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в <данные изъяты> с использованием своих логина и пароля ДД.ММ.ГГГГ. Также зафиксирована регистрация ФИО6 в <данные изъяты> с использованием своих логина и пароля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также Пукки М.В., исходя из ее письменных объяснений, передавала банковскую печать ФИО6, когда та, находясь в отпуске по уходу за ребенком, часто приходила в ДО № и готовила фиктивные квитанции для <данные изъяты>: на 21-м документе (датированы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) проставлен штамп (не угловой) с наименованием «<данные изъяты>», ответственным за правильное использование и хранение которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. являлась ВСОКК ДО № ФИО9 Соответствующая запись сделана в Книге учета печатей и штампов <данные изъяты>.

По объяснениям ФИО13 (в соответствии с распоряжением ДО № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании штампов в дополнительном офисе №» ответственность за хранение и использование штампа «<данные изъяты>» возложена на ФИО13 как за резервным ответственным сотрудником), она еженедельно передавала штамп «<данные изъяты>» Пукки М.В., при этом Пукки М.В. проставляла штамп перед ФИО13 на 1-2 документах, какие именно это были документы, ФИО13 не знает. На 3-х документах (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) проставлена печать или проставлен штамп (не угловой), наименования которых не видно.

В нарушение п. 2.1.8 Указания Банка России № «О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности», п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента № «Регламент предоставления услуг по ведению банковских счетов корпоративных клиентов» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДО № №, обслуживающими корпоративных клиентов, не обеспечено получение от <данные изъяты> подтверждений остатков по расчетному счету клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждения остатков по расчетному счету <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банке отсутствуют.

Из письменных объяснений Пукки М.В. также следует, что до ухода в отпуск по беременности и родам ФИО6 очень часто внесение наличных денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> «в связи с занятостью директора <данные изъяты> ФИО5» осуществлялось непосредственно заместителем руководителя ДО № Чувашского отделения № ФИО6 Подпись за клиента на объявлениях на взнос наличными (экземпляры банка) проставлялась также заместителем руководителя ДО № ЧО № ФИО6 Согласно объяснениям Пукки М.В., руководитель <данные изъяты> ФИО5 очень редко лично обращалась в кассу ДО № ЧО № для сдачи денежной наличности и ее последующего зачисления на расчетный счет <данные изъяты>.

После ухода в отпуск по беременности и родам с последующим отпуском по уходу за ребенком ФИО6 звонила <данные изъяты> ДО № Пукки М.В. с просьбой спуститься к машине ФИО5, когда последняя подъедет к ДО № ЧО № 8613, или встретить ФИО5 на первом этаже ДО № для получения от ФИО5 денежных средств, предназначенных для внесения на расчетный счет <данные изъяты>, а также платежных поручений и объявлений на взнос наличными. При приеме от ФИО5 денежной наличности Пукки М.В. документы, подтверждающие прием денежных средств, директору <данные изъяты> ФИО5 не передавала. В свою очередь, ФИО5 указанные документы от Пукки М.В. не запрашивала, передачу денежных средств Пукки М.В. осуществляла без оформления каких-либо подтверждающих документов. ФИО5 было известно о том, что Пукки М.В. занимает должность <данные изъяты> ДО № Чувашского отделения № 8613 и кассовые операции по счетам корпоративных клиентов не совершает.

После получения денежных средств от ФИО5 Пукки М.В. направлялась к кассовому сотруднику, осуществляющему кассовое обслуживание корпоративных клиентов в кассе ДО № ЧО № 8613, для их внесения на расчетный счет <данные изъяты> (к сотрудникам, осуществляющим обслуживание клиентов на универсальных рабочих местах, Пукки М.В. не обращалась, что следует из объяснительной ВСОКК ФИО9). Объявления на взнос наличными формировались кассовыми сотрудниками при проведении операции по расчетному счету в АС банка. Чаще всего Пукки М.В. обращалась к СОКК ДО № ФИО12, которая проводила операцию приема наличных денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>. Подпись за клиента на объявлении проставлялась Пукки М.В.

Однако в большинстве случаев ФИО6 после передачи денег от ФИО5 Пукки М.В. перезванивала Пукки М.В. и просила часть денежной наличности, в суммах примерно от <данные изъяты> до <данные изъяты>, либо всю сумму денежной наличности, принятой от ФИО5, оставить для дальнейшей передачи ФИО6 и не вносить в кассу ДО № для зачисления на расчетный счет <данные изъяты>. ФИО6 объясняла Пукки М.В., что директору <данные изъяты> ФИО5 об этом известно. Денежная наличность, оставшаяся после изъятия Пукки М.В. части денежных средств для дальнейшей передачи ФИО6, вносилась Пукки М.В. в кассу ДО № для зачисления на расчетный счет <данные изъяты>. На сумму фактического внесения денежных средств в кассу ДО № сотрудниками ДО № формировалось объявление на взнос наличными ф. № 0402001. При этом подпись на объявлении на взнос наличными в поле «Подпись клиента» проставлялась заместителем руководителя ДО № Пукки М.В.

Из объяснений Пукки М.В. также следует, что в случае невнесения в полном объеме Пукки М.В. в кассу ДО № Чувашского отделения № денежной наличности, полученной от ФИО5 для зачисления на расчетный счет <данные изъяты>, квитанция и ордер от объявления на взнос наличными (экземпляры клиента) на всю сумму, полученную от ФИО5 для передачи ФИО5, формировались Пукки М.В. с использованием ярлыка «Объявление на взнос наличными», находящегося на компьютере сотрудника, без отражения операции в АС Банка, а также без зачисления на расчетный счет <данные изъяты>. После формирования и распечатывания указанных документов <данные изъяты> ДО № ЧО № Пукки М.В. брала у сотрудников ДО №, осуществляющих кассовые операции по счетам корпоративных клиентов, печать «<данные изъяты>», оттиск которой проставляла на документах, планируемых для передачи <данные изъяты>, кроме того, на указанных документах проставлялись подписи от имени сотрудников ФИО9 либо ФИО12, осуществляющих кассовые операции по счетам корпоративных клиентов в ДО №.

Кроме того, ФИО6 просила Пукки М.В. фальсифицировать бумажные экземпляры выписок из расчетного счета <данные изъяты>, предназначенных для выдачи клиенту, с отражением, неотражением, корректировкой отдельных операций, а также остатков денежной наличности по расчетному счету. Операции и остатки в выписках, предназначенных для передачи ФИО5, отражались в соответствии с указаниями ФИО6

Пукки М.В. формировала в АС «БИК ИБСО» выписки по расчетному счету <данные изъяты>, сохраняла сформированный файл на диск «С» своего рабочего компьютера, находящегося в кабинете № ДО №, затем изменяла входящий, исходящий остаток денежных средств на расчетном счете, обороты по счету, распечатывала выписку, сформированный и исправленный файл с выпиской ею удалялся.

Сфальсифицированные выписки, квитанция и ордер от объявления на взнос наличными с проставленными Пукки М.В. подписями и печатями ДО № (экземпляры клиента) передавались <данные изъяты> ДО № Пукки М.В. ФИО6

Невнесенные на расчетный счет <данные изъяты>» и оставленные для ФИО6 денежные средства заместитель руководителя ДО № Пукки М.В., до передачи ФИО6, хранила в тумбочке или в сейфе кабинета № ДО №. ФИО6 забирала денежные средства у Пукки М.В. в тот же или на следующий день.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просила <данные изъяты> ДО № Пукки М.В. перечислять денежные средства, не внесенные на расчетный счет <данные изъяты> на счет карты ФИО6 с использованием АС «Сбербанк Онлайн». Для этого Пукки М.В. вносила денежные средства в полном объеме либо частично, полученные от ФИО5 для внесения на расчетный счет <данные изъяты>, сначала себе на карту через банкомат или платежный терминал, а затем переводила с использованием АС «Сбербанк Онлайн», через банкомат или платежный терминал на карту ФИО6 <данные изъяты> ДО № Пукки М.В. утверждает, что себе денежные средства при этом она не оставляла, всю сумму, которую просила ФИО6, перечисляла на карту ФИО6

Также согласно пояснений Пукки М.В. во время нахождения в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком ФИО6 регулярно приходила в ДО № и за рабочим компьютером Пукки М.В., находящимся в кабинете № ДО № №, готовила фальсифицированные документы: объявления на взнос наличными, выписки из лицевого счета <данные изъяты>, предназначенные для передачи <данные изъяты>, на которых сама ставила подписи за сотрудников ДО № Чувашского отделения № 8613. По предположениям Пукки М.В., ФИО6 проставляла подписи от имени ФИО12, а также печать ДО № №, которую приносила ей из кассы ДО № Пукки М.В. Когда документы (объявления на взнос наличными, выписки из лицевого счета <данные изъяты>), предназначавшиеся для передачи <данные изъяты>, подделывались <данные изъяты> ДО № ЧО № 8613 Пукки М.В., подписи за кассовых сотрудников ДО № (ФИО12, ФИО9), а также печать ДО № проставлялись самой Пукки М.В. Подготовленные Пукки М.В. фиктивные документы передавались от Пукки М.В. ФИО6

Кроме того, ФИО6 просила не выдавать подлинные выписки клиенту с помещением выписок в почтовую ячейку. ФИО6 забирала подлинные выписки себе. Иногда ФИО6 сама забирала подлинные выписки, предназначенные <данные изъяты>, из ячейки. У ФИО6 был свой ключ от почтовой ячейки <данные изъяты>

Денежные средства от ФИО6 или Пукки М.В. для зачисления на расчетный счет <данные изъяты>, согласно объяснительной Пукки М.В., обычно принимала ФИО12, которая осуществляла функции кассового работника при обслуживании клиентов - юридических лиц ДО № Чувашского отделения № 8613.

Из объяснений следует, что ФИО6 регулярно брала у Пукки М.В. денежные средства в долг на общую сумму <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ФИО6 вернула данную сумму в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> также долг в сумме <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ), который в полном объеме был возвращен ФИО6 Пукки М.В. Часть денежных средств, взятых в ДД.ММ.ГГГГ в долг у Пукки М.В., ФИО6 вернула: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО6 перед Пукки М.В. составляет <данные изъяты>.

К тому же по просьбе ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ Пукки М.В. оформила в ДО № на свое имя кредит в размере <данные изъяты>, который в полном объеме передала ФИО6 Несмотря на обещание ФИО6 закрыть кредит до конца ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки кредит не погашен, ранее оплачивала его ФИО6, последние платежи проведены Пукки М.В.

Таким образом, своими письменными объяснениями Пукки М.В. полностью признает свою вину в содеянном, и у работодателя имелись веские основания для утраты доверия к данному работнику.

Основными причинами выявленных в ходе проверки нарушений стали: игнорирование <данные изъяты> Пукки М.В и ее подчиненными сотрудниками требований внутренних нормативных документов банка при расчетно-кассовом обслуживании <данные изъяты>, халатное исполнение ими своих должностных обязанностей, злоупотребление Пукки М.В. своими полномочиями, ненадлежащее использование и хранение печатей и штампов Пукки М.В. и другими ответственными сотрудниками, несоблюдение требований информационной безопасности.

Вследствие данных грубых нарушений, совершенных при непосредственном личном участии Пукки М.В., реализован риск предъявления претензии банку от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Таким образом, претензия <данные изъяты>, клиента дополнительного офиса № ЧО № 8613/01 ОАО «Сбербанк России», в части непоступления на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> возникла по причине совершения противоправных действий, злоупотреблений бывшим <данные изъяты> ДО № ФИО6, <данные изъяты> ДО № Пукки М.В. при расчетно-кассовом обслуживании клиента <данные изъяты>, заключающихся в противоправном изъятии части денежных средств, предназначенных для зачисления на расчетный счет <данные изъяты>, и передаче директору <данные изъяты> ФИО5 сфальсифицированных банковских документов (квитанций о приеме наличных денежных средств на расчетный счет с проставлением печатей ДО № №, а также подписей от имени сотрудников ДО № № выписки из расчетного счета <данные изъяты>).

По результатам полной выверки платежных документов в ходе проверки банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвратил на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> у банка образовался материальный ущерб в особо крупных размерах.

Постановлением <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО6 Постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан потерпевшим лицом и гражданским истцом по требованию о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, банк правомерно уволил бывшего работника <данные изъяты> ДО № Пукки М.В. по п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя за совершение виновных действий, выразившихся в грубом нарушении нормативных документов банка и законодательства РФ при организации и осуществлении работы в части расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов, нарушении пп. 6 Порядка принятия работниками Сбербанк России мер по предотвращению нарушений законодательства и нормативных документов Банка России и Сберегательного банка Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от 22 августа 1996 года, злоупотреблении полномочиями, неисполнении пп. 2.8 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части информирования руководителя дополнительного офиса обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции, пп. 4.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного и качественного выполнения возложенных на него обязанностей, пп. 4.10 и других должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения требований нормативных и распорядительных документов банка и законодательства РФ в части осуществляемых сотрудниками дополнительного офиса операций.

Банк учел тяжесть совершенного Пукки М.В. виновного проступка - фальсификация документов, нарушения внутренних нормативных документов и другие, в результате чего у банка имеется ущерб в особо крупных размерах <данные изъяты>. Сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ соблюдены.

Заявление истца о том, что она уже была наказана по результатам проверки в мае и не может быть наказана еще раз, не соответствует действительности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пукки М.В. объявлено замечание за несоблюдение требований нормативных документов при приеме платежных документов от клиентов - юридических лиц; организации и контроле работы подчиненных сотрудников по конкретному случаю - зачисление денежных средств на расчетный счет юридического лица без фактического внесения денежных средств в кассу банка. Основанием для издания данного приказа послужил акт проверки обстоятельств проведения в ДО № ЧО № 8613 ОАО «Сбербанк России» операции приема наличных денежных средств на расчетный счет юридического лица без фактического внесения денежных средств в кассу дополнительного офиса от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены факты зачисления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> денежной наличности в сумме <данные изъяты> по объявлениям на взнос наличными без фактического внесения денежных средств в кассу. В результате чего образовалась недостача в сумме <данные изъяты> существовавшая в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о выплате морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом случае банк не причинил истцу ни моральных, ни нравственных страданий. Наоборот, неправомерные действия Пукки М.В. негативно могут отразиться на имидже ОАО «Сбербанк России» и его деятельности по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов.

В связи с тем, что увольнение банком Пукки М.В. проведено правомерно, оснований для удовлетворений ее требований об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя не имеется (л.д. 37-45 т. 1).

Согласно дополнениям к возражению ДД.ММ.ГГГГ начальнику <данные изъяты> <данные изъяты> направлено заявление о проведении проверки о присвоении сотрудниками банка ФИО6, Пукки М.В. оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> согласно п. 2.3.13 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ минус <данные изъяты>. - ущерб банка) в дополнение к ранее направленному аналогичному заявлению банка. Данные заявления приобщены к уголовному делу, возбужденному постановлением <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО6 Расследование уголовного дела продолжается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба банку от виновных лиц поступлений нет. Учитывая данные факты, свидетельствующие тяжесть совершенного деяния бывшими работниками ФИО6 и Пукки М.В., увольнение Пукки М.В. за утрату доверия является соразмерной мерой наказания за совершенное ею деяние. Свою вину Пукки М.В. полностью признала, подтвердив все факты своих деяний собственноручно написанными объяснительными. Порядок применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения банком соблюден, в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ (Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, Пукки М.В. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Пукки М.В. подпадает под категорию работников, обслуживающих денежные или товарные ценности, в соответствии с ее должностными инструкциями и доверенностью. По результатам данной проверки были привлечены к дисциплинарной ответственности и другие работники ДО № (л.д. 183 т. 1).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем; не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя председателя правления Волго-Вятского банка - управляющего Чувашским отделением № Сбербанка России Александрова В.Н. и Пукки М.В. заключен трудовой договор, по которому работник принимается на работу в отдел <данные изъяты> по должности <данные изъяты> на неопределенный срок по основному месту работы (л.д. 47-49 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о принятии Пукки М.В. на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ с Пукки М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по указанной должности (л.д. 50 т. 1).

В последующем истец занимала различные должности у ответчика

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в дополнительный офис № на должность <данные изъяты> на время нахождения в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет <данные изъяты> дополнительного офиса № ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пукки М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по указанной должности (л.д. 57 т. 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в дополнительный офис № отдел по обслуживанию корпоративных клиентов на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пукки М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по указанной должности (л.д. 58 т. 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, за грубые нарушения нормативных документов банка и законодательства РФ при организации и осуществлении работы в ДО № в части расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов, нарушение пп. 6 Порядка принятия работниками Сбербанк России мер по предотвращению нарушений законодательства и нормативных документов Банка России и Сберегательного банка Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребление полномочиями, неисполнение пп. 2.8 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части информирования руководителя ДО обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции, пп. 4.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного и качественного выполнения возложенных на него обязанностей, пп. 4.10 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения требований нормативных и распорядительных документов банка и законодательства РФ в части осуществляемых сотрудниками дополнительного офиса операций.

Основанием издания приказа послужили ст.ст. 192, 193 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная истца, ее должностная инструкция, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно указанному приказу отделом внутреннего аудита по Чувашскому отделению № 8613 ОАО «Сбербанк России» проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ЧО № 8613 ОАО «Сбербанк России» (по обстоятельствам, изложенным в обращениях <данные изъяты> и <данные изъяты> (акт от ДД.ММ.ГГГГ)).

ДД.ММ.ГГГГ в ЧО № 8613 ОАО «Сбербанк России» поступили обращения клиентов банка<данные изъяты> и <данные изъяты>, касающиеся «присвоения»/«хищения» сотрудниками ЧО № 8613 ОАО «Сбербанк России» денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> и предложением их возврата на расчетный счет <данные изъяты>

Из обращения <данные изъяты> следует, что между последним и <данные изъяты> заключен договор поставки, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось поставлять свою продукцию, а <данные изъяты> получать ее и оплачивать. Из представленной <данные изъяты> информации <данные изъяты> стало известно, что задолженность <данные изъяты> в размере <данные изъяты> перед <данные изъяты> возникла из-за хищения денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> <данные изъяты> ДО № ЧО № 8613 ОАО «Сбербанк России» ФИО6 (уволена по собственному желанию по итогам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ).

В обращении <данные изъяты> сообщается о непоступлении на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> в результате присвоения части денежных средств <данные изъяты> ДО № Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» ФИО6

Для проверки фактов, изложенных в обращениях <данные изъяты> и <данные изъяты>, приказом Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана рабочая группа из числа сотрудников Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России».

В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> Пукки М.В., находясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ДО № №, в нарушение установленного порядка работы и злоупотребляя полномочиями, неправомерно принимала без оформления подтверждающих документов вне помещения кассы, от директора <данные изъяты> ФИО5 наличные денежные средства и вносила наличность на расчетный счет <данные изъяты> через кассу по обслуживанию юридических лиц при отсутствии доверенности, также проставляла за клиента подпись в графе «Подпись клиента» объявления на взнос наличными, забирала экземпляр документа клиента (квитанцию).

С нарушением Табличного описания графической схемы 1 «Прием денежной наличности Банка России (валюты Российской Федерации)» «Технологической схемы предоставления кассовых услуг по банковским счетам корпоративных клиентов» от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками ДО № №, обслуживающими корпоративных клиентов, проводились операции взноса денежной наличности на расчетный счет <данные изъяты>»:

- периодически наличные денежные средства принимались не от клиента или его представителя, а от сотрудников банка (ФИО6 или Пукки М.В.) при отсутствии у них доверенности на совершение операций по расчетному счету <данные изъяты>»;

- объявления на взнос наличными оформлялись с нарушениями требований внутренних нормативных документов: полученные из архива банка скан- и фотокопии 184-х (в ходе проверки скан- и фотокопии документов получены из архива банка в количестве 184 штук. За этот период по расчетному счету <данные изъяты> было проведено 223 операции по внесению наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>.) объявлений на взнос наличными за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ( с ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств на счет <данные изъяты> осуществляется по доверенности ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная в ДО № ДД.ММ.ГГГГ), по доверенности ФИО18 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная в ДО № ДД.ММ.ГГГГ), выданной на данных лиц ФИО5) свидетельствуют о том, что в 147-и документах из 184-х проверенных документов в графе «Подпись клиента» проставлена подпись, не соответствующая образцу подписи ФИО5, отраженному в карточке с образцами подписей и оттиска печати <данные изъяты>, в то время как в поле «От кого» в данных документах отражены фамилия, имя, отчество ФИО5, подписи за клиента, исходя из письменных объяснений ВСОКК ДО № Пукки М.В., проставлялись ФИО6 или Пукки М.В., осуществлявшими внесение денежных средств;

- квитанции от объявлений на взнос наличными (экземпляры клиента) передавались не клиенту или его представителю, а сотрудникам банка (ФИО6 или Пукки М.В.), осуществлявшим внесение денежных средств.

В нарушение требований Табличного описания графической схемы 1 «Прием денежной наличности Банка России (валюты Российской Федерации)» Технологической схемы № Пукки М.В. во время нахождения в должности заместителя руководителя ДО №, в течение ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась подделка квитанций от объявлений на взнос наличными для передачи клиенту: в случае внесения на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере, меньшем, чем передавала директор <данные изъяты> <данные изъяты>, оригинальный документ, подтверждающий фактическое внесение средств на расчетный счет, клиенту не передавался. Пукки М.В. с использованием офисного приложения Ехсеl оформлялись поддельные квитанции, подготовленные для <данные изъяты>, с отражением сумм, не соответствующих внесению на расчетный счет, и проставлением банковской печати и подписей за работников банка.

При невнесении на расчетный счет всей суммы принятых от ФИО5 наличных денежных средств также формировался поддельный документ.

В нарушение п. 4.2.1 «Регламента предоставления услуг по ведению банковских счетов корпоративных клиентов» от ДД.ММ.ГГГГ № Пукки М.В., находящейся в должности заместителя руководителя ДО №, при невнесении на расчетный счет всей суммы принятых от ФИО5. наличных денежных средств или частичном внесении этих средств фальсифицировались выписки из расчетного счета <данные изъяты>, при этом из АС банка осуществлялось формирование банковских выписок, в которых впоследствии менялась следующая информация для передачи клиенту:

- указывались операции внесения наличности в той сумме, которую передавала ФИО5;

- отражались соответствующие суммы оборотов, количество документов;

- менялись входящие и исходящие остатки средств на расчетном счете <данные изъяты>.

Из письменных объяснений ВСОКК ДО № Пукки М.В. следует, что подлинные выписки из расчетного счета <данные изъяты>, которые раскладывались в почтовую ячейку клиента, забирали ФИО6 и Пукки М.В., клиенту передавались фиктивные документы.

В нарушение п. 6 «Порядка принятия работниками Сбербанка России мер по предотвращению нарушений законодательства и нормативных документов Банка России и Сберегательного банка Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, должностных обязанностей <данные изъяты> ДО № Пукки М.В. (в настоящее время <данные изъяты>) не поставила в известность руководителя ДО № Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ - руководитель ДО №) о получаемых от <данные изъяты> ДО № ЧО № ФИО6, находящейся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, поручениях касательно невнесения на расчетный счет <данные изъяты> принятых от директора <данные изъяты> ФИО5 наличных денежных средств, фальсификации квитанций от объявления на взнос наличными, банковских выписок до передачи клиенту, а также о несоблюдении прочих требований законодательных актов РФ и внутренних нормативных документов банка при описанном порядке расчетно-кассового обслуживания ООО «Оникс».

В нарушение п. 4.3.2 Регламента № прием платежных поручений на бумажном носителе и подготовленных объявлений на взнос наличными (при их наличии) от ООО «Оникс» осуществлялся сотрудниками ДО № №, обслуживающими корпоративных клиентов, от Пукки М.В. при отсутствии доверенности, оформленной от имени юридического лица в соответствии с действующим законодательством РФ.

В нарушение требований информационной безопасности - п. 5.2.9.1 «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6, ФИО9, Пукки <данные изъяты>.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12 входили в АС банка, используя чужие логины и пароли (наименования, даты, принадлежность логинов и паролей отражены в приказе).

В нарушение п. 7.8.1 «Технологической схемы организации доступа пользователей к информационным ресурсам в аппарате территориального банка и отделениях, организационно подчиненных Волго-Вятскому банку ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> администратором информационной безопасности ДО № (по распоряжению ДО № ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении администраторов информационной безопасности» администраторами информационной безопасности назначены Пукки М.В. и ФИО9) не был своевременно закрыт доступ к <данные изъяты>. Заявка на закрытие доступа оформлена ФИО9 лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. Заявки на закрытие доступов к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были также оформлены ДД.ММ.ГГГГ. В результате, зафиксирован вход ФИО6 в домен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в <данные изъяты> с использованием своих логина и пароля ДД.ММ.ГГГГ (с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, со ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по беременности и родам). Также зафиксирована регистрация ФИО6 в <данные изъяты> с использованием своих логина и пароля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также Пукки М.В., исходя из ее письменных объяснений, передавала банковскую печать ФИО6, когда та, находясь в отпуске по уходу за ребенком, часто приходила в ДО № и готовила фиктивные квитанции для <данные изъяты>

- на 21-м документе (датированы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) проставлен штамп (не угловой) с наименованием «<данные изъяты>», ответственным за правильное использование и хранение которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. являлась ВСОКК ДО № ФИО9 (соответствующая запись сделана в Книге учета печатей и штампов ДО № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, за этот период есть 4 документа)).

По объяснениям ВСОКК ДО № ФИО13 (в соответствии с распоряжением ДО № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании штампов в дополнительном офисе №» ответственность за хранение и использование штампа «<данные изъяты>» возложена на ФИО13 как за резервным ответственным сотрудником), она еженедельно передавала штамп «<данные изъяты>» Пукки М.В., при этом Пукки М.В. проставляла штамп перед ФИО13 на 1-2 документах (какие именно это были документы, ФИО13 не знает);

- на 3-х документах (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) проставлена печать или проставлен штамп (не угловой), наименования которых не видно.

В нарушение п. 2.1.8 Указания Банка России № 3054-У «О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности», п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента № «Регламент предоставления услуг по ведению банковских счетов корпоративных клиентов» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДО №, обслуживающими корпоративных клиентов, не обеспечено получение от <данные изъяты> подтверждений остатков по расчетному счету клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждения остатков по расчетному счету <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банке отсутствуют.

Основными причинами, повлиявшими на выявленные в ходе проверок нарушения, стали игнорирование сотрудниками банка требований внутренних нормативных документов при обслуживании в банке <данные изъяты>, халатное исполнение должностных обязанностей, злоупотребление полномочиями сотрудниками банка, ненадлежащее использование и хранение печатей и штампов Пукки М.В. и другими ответственными сотрудниками, несоблюдение сотрудниками требований информационной безопасности.

Вследствие данных нарушений реализован риск предъявления претензии банку от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

С Пукки М.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, условия которого Пукки М.В. не соблюдала. Виновные действия Пукки М.В. дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя (л.д. 42-47 т. 3).

Перечисленные обстоятельства допущенных истцом нарушений приведены и в представленном ответчиком акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Чувашском отделении № ОАО «Сбербанк России» (по обстоятельствам, изложенным в обращениях <данные изъяты> и <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-98 т. 1).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 100-110, 163 т. 1) (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ дано истцом по факту несоблюдения требований нормативных документов банка при приеме платежных документов от клиентов - юридических лиц и контроля подчиненных сотрудников, за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. №), объяснениями ФИО13 (л.д. 1-4 т. 3), объяснениями ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в адрес банка письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 134-135 т. 1), обращениями в банк директора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 т. 1), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т. 1), письменными пояснениями в адрес банка директора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т. 1), представленными ответчиком нормативными документами банка и Центрального Банка РФ (л.д. 141-142, 184-249 т. 1, л.д. 1-95 т. 2), должностными инструкциями истца (л.д. 30-33 т. 3), требования которых истцом нарушены, приказами и распоряжениями ОАО «Сбербанк России» (л.д. 143-155 т. 1, л.д. 8 т. 3), сведениями о проведенных по счету <данные изъяты> операциях (выписки из лицевого счета) и представленными платежными документами (л.д. 96-277 т. 2, л.д. 9-21, 22-29, 60-81 т. 3).

Заключение банком с истцом договоров о полной индивидуальной материальной ответственности в течение периода ее работы в банке суд полагает правомерным с учетом выполняемых ею трудовых обязанностей, подтвержденных должностными инструкциями. Таким образом, и ее увольнение по основанию утраты к ней доверия как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные ценности, поскольку ею совершены виновные действия, дающие работодателю основание для утраты доверия, является правомерным.

Так, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дополнительного офиса № Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» Пукки М.В. предусмотрены следующие обязанности: осуществляет банковские операции, своевременно и качественно обслуживает клиентов - юридических лиц, в части своей компетенции соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивает сохранность вверенных наличных денег и других ценностей, обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за ней, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; осуществляет следующие функции: дополнительного контроля по счетам баланса, согласно распорядительному документу, последующего контроля документов по операциям, в проведении которых не участвовал; заключения операционного дня и формирования ежедневной отчетности по совершенным операциям в соответствии с требованиями нормативных документов ОАО «Сбербанк России», Волго-Вятского банка и Чувашского отделения; осуществление взаимодействия с ЦСКО в рамках централизованных процессов согласно распорядительному документу; привлечения средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в депозиты и НСО; взаимодействия с Удостоверяющим центром по формированию запросов на регистрацию ключей ЭП клиентов AC ServiceDesk, контроля приостановления сомнительных операций (проведение работ с клиентом) в целях пресечения действий хакерских групп против клиентов банка, работающих по системе «Клиент-Сбербанк», «СбербанкБизнесОнл@йн», ответственного за ведение делопроизводства в Отделе, ответственного сотрудника за материальные ценности и нематериальные активы с функциями их оперативного учета и обеспечения сохранности с обязательным использованием АС «УВХД» (л.д. 65-66 т. 1).

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДО № Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» Пукки М.В. она осуществляет функции: администратора автоматизированной системы, дополнительного контроля за банковскими операциями, обеспечения формирования и отправки ежедневной ответственности, ответвленного (основного) за материальные ценности и нематериальные активы с функциями их оперативного учета и обеспечения сохранности с обязательным использованием АС «УВХД»; выполняет следующие операции: открытие и ведение счета (бизнес-счета) для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России, выпуск и обслуживание международных корпоративных банковских карт Сбербанка России, операции с ценными бумагами с юридическими лицами, документарные операции, подписание и выдачу простых векселей ОАО Сбербанк России (л.д. 30-31 т. 3).

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДО № Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» Пукки М.В. она обеспечивает сохранность наличных денег и других ценностей; осуществляет функции: администратора автоматизированной системы, дополнительного контроля за банковскими операциями, обеспечения формирования и отправки ежедневной отчетности, ответственного (основного) за материальные ценности нематериальные активы с функциями их оперативного учета и обеспечения сохранности с обязательным использованием АС «УВХД», ответственного за работу с клиентами по открытию, закрытию банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ведение книги регистрации открытых (закрытых) счетов, счетов по вкладу (депозиту), ответственного за работу с клиентами по открытию, закрытию банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ведение книги регистрации открытых (закрытых) счетов, счетов по вкладу (депозиту), ответственного за ведение делопроизводства, рациональную организацию документооборота, за сохранность, своевременную сдачу в архив документов постоянного, долговременного (10 лет и выше) и временного сроков хранения, ответственного за копирование реестров принятых платежей населения на электронный носитель/распечатку указанных реестров и передачу их организациям, в соответствии с условиями залеченных договоров на прием платежей населения, ответственного за проведение переговоров в части привлечения денежных средств клиента и согласование с ним существенных условий договора, за подготовку договора и получение от клиента документов, необходимых для открытия депозитного счета, ответственным за ведение журнала регистрации всех металлических печатей и ключей от хранилища, сейфов, пломбиров и клише; выполняет следующие операции: расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в рублях, расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в валюте, открытие и ведение счета (бизнес-счета) для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России, выпуск и обслуживание международных корпоративных карт Сбербанка России, операции с ценными бумагами с юридическими лицами, документарные операции, кассовые операции с юридическими лицами, прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверка надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности, открытие (закрытие) клиенту банковского чета (депозита), взаимодействие с клиентами и их представителями, запрос и получение необходимой информации, проведение оценки и получение сведений, идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также проверка наличия у клиента правоспособности (дееспособности), установление факта действий клиента в своих интересах или в интересах выгодоприобретателя, кроме кредитных организаций, в случае, случае если клиент действует в интересах выгодоприобретателя, идентификация выгодоприобретателя в порядке, установленном нормами банка и т.д. (л.д. 32-33 т. 3).

Ранее приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № Пукки М.В., заместителю руководителя ДО № №, объявлено замечание за нарушение п.п. 1.4, 2.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения требований нормативных документов ОАО «Сбербанк России» при приеме платежных документов от клиентов - юридических лиц, организации и контроля работы подчиненных сотрудников на основании Акта проверки обстоятельств проведения операции приема наличных денежных средств на расчетный счет юридического лица без фактического внесения денежных средств в кассу дополнительного офиса от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в нарушение п. 5.2.1.5.3 «Регламента предоставления расчетных услуг по банковским счетам корпоративных клиентов» от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии на расчетном счете <данные изъяты> денежных средств, необходимых для исполнения платежного поручения, <данные изъяты> дополнительного офиса № Пукки М.В. от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было принято платежное поручение № по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> (л.д. 164-167 т. 1).

Изложенные в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение истца в последующем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не является повторным. Так, истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № за конкретное нарушение, когда денежные средства в кассу банка в конкретный день и в конкретной сумме не были внесены, однако платежные документы о якобы поступлении на счет организации денежных средств были оформлены.

Причинение ущерба банку, в том числе и действиями истца, подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т. 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение ущерба по претензии (л.д. 140 т. 1).

По факту причинения банку ущерба УФСБ по ЧР постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Захаровой Т.В., постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ банк признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу (л.д. 127, 128-130, 131-132 т. 1).

Учитывая причиненный истцу, в том числе действиями истца, ущерб и его размер, подтверждение обстоятельств допущенных нарушений самим истцом в своих объяснениях, что свидетельствует об осознанности и умышленности допущенных ею при исполнении своих должностных обязанностей нарушений, длительность периода времени, в течение которого нарушения должностных обязанностей продолжали истцом совершаться, установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что банком при определении конкретного вида дисциплинарной взыскания учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем не подлежат удовлетворению ее требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также ввиду отказа в иске и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, по требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд также отмечает, что квитанция об оплате этих услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> представлена в виде незаверенной ксерокопии (л.д. 179 т. 1), заверенная копия либо оригинал документа истцом и ее представителем не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пукки М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.