Решение по делу № 33-4024/2013 от 19.07.2013

Судья Агранович Ю.Н. Дело № 33-4024/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Смирнова П.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Смирнова П.В. о взыскании с Бусыгина А.Н. суммы долга в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Смирнова П.В., Бусыгина А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов П.В. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с исковыми требованиями к Бусыгину А.Н. о взыскании долга в размере ... рублей по договору займа от <Дата обезличена> и процентов в сумме ... рубля.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> производство по делу в части требований о взыскании с Бусыгина процентов по договору займа прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Ответчик иск не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов П.В. с решением суда не согласен, просит отменить его, указывая на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что <Дата обезличена> Бусыгин А.Н. обязался вернуть Смирнову П.В. денежные средства в размере ... рублей в течение года в связи с выходом из договора о совместной деятельности.

Между тем, из объяснений истца следует, что денежные средства Смирновым П.В. передавались Бусыгину А.Н. в <Дата обезличена>, однако сама расписка была составлена лишь <Дата обезличена>. При этом, как указал истец, ранее между ним и ответчиком было заключено трудовое соглашение, по которому им были внесены денежные средства в сумме ... рублей на приобретение линии по выпуску ... продукции

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 3 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт написания расписки, между тем, ответчиком оспаривался сам факт передачи указанных денежных средств, ссылаясь на то, что данная расписка была им написана под диктовку.

При этом, проверяя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд обоснованно принял во внимание трудовое соглашение, заключенное между ООО «...» (Предприятие) в лице директора Бусыгина А.Н. и Смирновым П.В. (Пайщик), согласно которому Пайщик обязуется внести в фонд Предприятия денежные средства в сумме ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из буквального содержания расписки, из которой не следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку расписка не содержит предусмотренные ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа, а именно в ней отсутствуют условия о передаче денежной суммы в заем.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Смирнов П.В. просил взыскать долг, обуславливая его договором займа, иных требований стороной истца не заявлялось.

Учитывая, что расписка от <Дата обезличена> не содержит данных о получении по ней Бусыгиным А.Н. денежных средств на условиях договора займа, иных допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на истребуемую сумму истцом не представлено, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе истца на отсутствие доказательств со стороны ответчика в части не получения им денежных средств, является несостоятельным, поскольку доказательств обратного не представлено, доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: