Решение по делу № 33-735/2013 от 08.04.2013

Судья Халиулин А.Д. Дело № 33-735/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 7 мая 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «...» к С., Р., И., М., Т. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № ... от 00.00.00, заключенный между Открытым акционерным обществом «...» и С..

Взыскана солидарно с С., Р., И., М., Т. в пользу Открытого акционерного общества «...» задолженность по кредитному договору № ... от 00.00.00 ..., из которых основной долг – ..., пени за просрочку возврата основного долга – ..., проценты за пользование кредитом – ..., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ..., а также расходы по оплате государственной пошлины по ... с каждого.

В удовлетворении встречных исков С., И., М. к Открытому акционерному обществу «...» отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «...» (далее – ОАО «...») обратилось в суд с иском к С., Р., И., М., Т. о расторжении кредитного договора № ... от 00.00.00, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.00: суммы основного долга – ..., процентов за пользование кредитом за период с 00.00.00 по 00.00.00 – ..., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 00.00.00 по 00.00.00 – ..., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 00.00.00 по 00.00.00 – ....

В обоснование требований истец указал, что 00.00.00 с ответчиком С. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого С. были предоставлены денежные средства в размере ... рублей по...% годовых на срок по 00.00.00. С. обязался возвращать полученную денежную сумму, начиная с 00.00.00 ежемесячными платежами в размере ..., с 00.00.00 на основании дополнительного соглашения № ... от 00.00.00 к кредитному договору № ... от 00.00.00 – в сумме .... В нарушение условий кредитного договора ответчик С. неоднократно не исполнял свои обязательства, платежи производились не в полном объеме с нарушением сроков. В обеспечение исполнения обязательств С. по кредитному договору 00.00.00 были заключены договоры поручительства № ... с Р., № ... – с И., № ... – с М., № ... от 00.00.00 – с Т., которые обязался отвечать в полном объеме за исполнение С. обязательств по кредитному договору. Требование о добровольном погашении ссудной задолженности ответчики в установленный срок не исполнили.

Ответчик С. предъявил встречный иск о признании в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительным кредитного договора № ... от 00.00.00, указывая, что фактически указанный договор был заключен не с ним, а с ООО «...». Денежные средства, полученные им от ОАО «...», были преданы ООО «...» на основании договора займа от 00.00.00.

Ответчики И., М. предъявили встречные иски о признании в соответствии со статьей 170 ГК РФ недействительными договоров поручительства от 00.00.00 № ..., ..., ссылаясь на то, что кредитный договор № ... от 00.00.00 был фактически заключен не с С., а с ООО «...», работниками которого они являлись. Для получения кредита использовались фиктивные справки о заработной плате поручителей, размер заработной платы, указанный в справках, не соответствовал получаемому доходу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречный иск, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «...» приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 819, 809, 811, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что заемщик С. неоднократно допускал просрочку возврата очередной части кредита, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении кредитного договора № ... от 00.00.00 и взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в размере согласно расчету, представленному истцом, который был проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспаривался ответчиками.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом положений указанных норм права суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования к ответчикам Р., И., М., Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска И., суд исходил из того, что ею не представлено доказательств наличия оснований для признания договора поручительства № ... от 00.00.00 мнимой сделкой, а также в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор поручительства, полностью соответствует требованиям закона; предоставление фиктивных документов о размере заработной платы поручителей, а также передача заемщиком полученных по кредитному договору денежных средств третьему лицу, не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным; течение срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства № ... от 00.00.00 началось со дня его исполнения – 00.00.00.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

И. в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости договора поручительства № ... от 00.00.00.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом были исполнены обязательства по кредитному договору № ... от 00.00.00, в последующем ОАО «Сбербанк России» ответчикам направлялись требования о возврате суммы долга, предъявлен иск о взыскании с поручителей, в том числе И., задолженности по кредитному договору, что свидетельствуют о фактическом намерении истца исполнить договор поручительства и, как следствие, возникновение правовых последствий у сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства № ..., подписанного сторонами 00.00.00, указанный договор вступил в силу с даты его подписания, то есть с 00.00.00. На момент подачи 00.00.00 встречного иска И. о признании договора поручительства недействительным, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истек, что в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с 00.00.00, когда С. было подписано новое срочное обязательство, является несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норма материального права.

Из содержания кредитного договора № ... от 00.00.00, договора поручительства № ... от 00.00.00, дополнительного соглашения № ... от 00.00.00 к кредитному договору № ... от 00.00.00, срочных обязательств, расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что объем ответственности поручителя И., определенный договором поручительства № ... от 00.00.00, в связи подписанием 00.00.00 С. срочного обязательства не изменился. Указанным срочным обязательством была определена оставшаяся сумма долга С. по кредитному договору № ... от 00.00.00 по состоянию на 00.00.00 с учетом имеющейся задолженности в связи с нарушением им своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в период с 00.00.00 по 00.00.00. Размер ежемесячного платежа был изменен в связи с тем, что срок предоставления кредита кредитным договором № ... от 00.00.00 был определен по 00.00.00.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены иное толкование действующего законодательства. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Братухин

Судьи И.А.Медведева

О.А.Петрова

...

...

...