Решение по делу № 2-6/2015 (2-1803/2014;) от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 19 февраля 2015 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием истца М.Н.П.,

ответчика И.В.Н.,

его представителя адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению М.Н.П. к И.В.Н. о признании завещания недействительным, суд

установил:

М.Н.П. обратилась в суд с иском к И.В.Н. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО3, после смерти которой открылось наследство состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок №. расположенные по адресу: <адрес>.

Являясь наследницей первой очереди по закону к имуществу своей матери, она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства для получения свидетельств о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по вышеуказанному адресу после смерти матери, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, нотариусом нотариального округа <адрес>, ФИО14, ей было сообщено, что ФИО3 завещала все свое имущество И.В.Н. и ей выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес>.

Со слов нотариуса ей известно, что завещание удостоверено главой <адрес>, которое подписано соседкой ФИО7.

Однако, на момент составления данного завещания ее мать, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения не могла в полной мере осознавать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний в силу преклонного возраста. Последние годы жизни ее мама вследствие нарушения мозгового кровообращения не могла даже разговаривать и не понимала происходящего, не помнила дату, не узнавала родственников.

В связи с данными обстоятельствами, неоднократно обращались в больницу для лечения. Таким образом, перенесенное заболевание ограничивало способность наследодателя к критико-прогностической оценке, волевой регуляции предпринимаемых действий в юридически значимый период -составление завещания.

В связи с этим истица просит суд признать завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное главой <адрес>, недействительным.

В судебном заседании М.Н.П. поддержала свои исковые требования.

Ответчик И.В.Н. иск не признала и пояснила, что ФИО3 ее родная тетя. У неё двое детей сын ФИО4, проживает в <адрес> и дочь М.Н.П., проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО3, ФИО6, до этого ФИО3 уже болела, она перенесла инсульт. Она со своей матерью ходили ухаживать за ней. ФИО4 и ФИО8 уговаривали их ухаживать за ФИО3 и говорили, что все будет ваше.

После смерти ФИО15 ее мама переехала жить к ФИО3, за ней они ухаживали вдвоем.

Завещание было составлено в ДД.ММ.ГГГГ, ей о нем ничего не было неизвестно. На момент составления завещания у ФИО3 не работала правая рука, она перенесла инсульт, но она понемногу передвигалась, разговаривала, всех узнавала, к ней часто приходили соседи. Она считает, что в момент составления завещания ФИО3 понимала значение своих действий.

Исследовав все материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика. свидетелей, суд считает исковые требования М.Н.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

На основании ст.1120 ГК РФ ст.1121 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО3, после смерти которой открылось наследство состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок №. расположенные по адресу: <адрес>.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание (л.д. 63), согласно которому, все своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом и земельный участок под номером № по <адрес> она завещала И.В.Н..Данное завещание ввиду болезни ФИО3 по ее просьбе подписано ФИО7 и удостоверено главой <адрес>. То, что данное завещание соответствует требованиям ст.1123 ГК РФ, ст. 1124 ГК РФ, нашло подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что данное завещание составлено ФИО3, по её волеизъявлению и до дня своей смерти она данное завещание не отменяла и не изменяла.

Доводы истицы М.Н.П. о том, что при составлении завещания ее мать не могла в полной мере осознавать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний в силу преклонного возраста не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Так свидетель ФИО16 в суде пояснила, что она дважды обслуживала больную ФИО3 Один раз ее привозил её сын ФИО4, который говорил ей, что осуществлять уход за своей матерью он не в состоянии.

При осмотре ФИО3 перенесла правосторонний гемепорез, нарушение кровообращения, физически ФИО3 была беспомощной, нуждалась в посторонней помощи. Психически, мышление было сохранено в полном объеме, была адекватна, сохранен ясный ум.

Через некоторое время ей позвонил глава администрации ФИО17 и спросил у нее, здорова ли психически ФИО3, она ответила ему, что «здорова» он попросил ее подтвердить справкой. Она решила навестить больную повторно, в августе 2006 года. ФИО3 психически была здорова, правильно понимала значение своих действий. После того как она повторно посетила ФИО3 то выдала справку. Оба раза когда она приезжала к ФИО3, в доме оная видела И.В.Н. и ФИО8, они постоянно ухаживали за ФИО3

Свидетель ФИО4 суду пояснил: ФИО3 его родная мама, М.Н.П. его родная сестра. Его родители проживали в <адрес>.. В ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, после его смерти он наследство не принимал. Еще до смерти отца мама болела, часто лежала в больнице. Перенесла инсульт. После инсульта у матери не работала правая рука, но она была всегда адекватная. Он с ней всегда общались, она любила разговаривать с внуками. В ДД.ММ.ГГГГ она хорошо разговаривала, речь была затруднительной, но она все понимала, всех узнавала. На все его вопросы адекватно отвечала Мама добровольно изъявила желание составить завещание. Он поехал в администрацию привез секретаря, она поговорила с мамой, выяснила, что добровольно ли её решение, никто не заставлял её. Так как его мама не могла подписать завещание сама, я пошел к соседке ФИО7 и попросил её подписать за маму.

Про завещание сестра знала, он первоначально с ней разговаривал, и она была не против.

Показаниями свидетеля ФИО7 которая суду пояснила: ФИО3 она знает с детства, они жили соседями через дорогу. После смерти мужа ФИО22 стала слабой, но она ходила, все понимала. она к ней часто приходила, они с ней сидели на лавочке, разговаривали. Она всех узнавала и понимала.

К ней пришел ФИО4, сын ФИО3 и пригласил ее зайти к ним домой. Она зашла в дом, где находились глава администрации, секретарь. Завещание зачитали вслух, и она по просьбе ФИО3подписала его за нее, так как у нее не работала правая рука. Завещание было составлено на ФИО23, она не интересовалась почему. При составлении завещания ФИО3 была в нормальном состоянии, она понимала значение своих действий, была в полном разуме, только не двигалась правая рука.Присоставлении завещания присутствовала она, глава <адрес> и ФИО18

Показания свидетеля ФИО19, которая суду пояснила: ФИО3 ее родная сестра. Она с ней стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, как положили в больницу её мужа ФИО6 В тот момент у неё была парализована правая сторона. Она всех узнавала, к ней часто приходили соседи. Отклонений психических она не замечала, была адекватной. Ни она, ни ее дочь про завещание ничего не знали.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО18 по своему психическому состоянию была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. В исследуемый период ее способность к адекватной оценке ситуации и свободному волеизъявлению была не нарушена, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, в компетентности специалистов, членов комиссии, так как оно не противоречит другим доказательствам по делу, исследованных судом в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО20 достоверно не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО18.не могла давать отчет своим действиям и руководить ими, так она общалась с нею непродолжительное время, в момент составления завещания они с нею не общались и не наблюдали её, специальными познаниями в области медицины, в частности в области психиатрии она не владеет, поэтому суд данные показания оценивает критически и не придает им доказательственного значения.

Исходя из содержания ст.1131 ГК РФ

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих недействительность завещания составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя И.В.Н., истицей М.Н.П. в судебное заседание не представлено, в связи с чем её исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком И.В.Н. выплачено адвокату за оказание юридической помощи и ведения дела в суде 22 000 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с М.Н.П. в пользу И.В.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске М.Н.П. к И.В.Н. о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с М.Н.П. в пользу И.В.Н. судебные расходы в сумме 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья В.А. Шурупов