Решение по делу № А27-15925/2009 от 20.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                          Дело №А27-15925/2009

«20» октября 2009г.

Резолютивная часть решения оглашена: «15» октября 2009г.

Решение в полном объеме изготовлено: «20» октября 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Громыко Е.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Громыко Е.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», г. Кемерово  

к Индивидуальному предпринимателю Самойлову Алексею Васильевичу, г. Кемерово  

о взыскании 139 839руб. 25коп.

при участии:

от истца – Данилина Д.В. – доверенность №1 от 01.04.08г., Киршин В.Д. – доверенность №1 от 13.10.09г.;

от ответчика – Самойлов А.В. – свидетельство от 17.07.07г., паспорт.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Самойлову Алексею Васильевичу о взыскании 120 000руб. долга за поставленный в марте и апреле 2008 года товар по договору поставки автошин №305 К от 12.03.08г., 19 839руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.09.09г. в предварительном судебном заседании, суд протокольным определением назначил дело к судебному разбирательству на 15.10.09г.

В настоящем судебном заседании, истец требование поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве указав на то, что товар по договору не получал; спецификации к договору не составлялись и им не подписывались; наименование, количество, стоимость товара сторонами не согласовывалась; товарные накладные ответчиком не подписывались.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд отклонил ходатайство ответчика за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Промресурс» (Поставщик) и ИП Самойловым А.В. (Покупатель) был заключен договор поставки автошин №305 К от 12.03.08г. По условиям данного договора, Поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность Покупателю автошины (товар), наименование, количество и стоимость которых указываются в дополнительных соглашениях (Спецификациях) к договору и/или товарных накладных на каждую партию товара и счёт-фактурах (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (Спецификацией).

Согласно ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Так истец в марте и апреле 2008 года поставил ответчику товар (автошины) на общую сумму 266 000руб. В свою очередь, ответчик оплату произвёл частично в размере 146 000руб. (платёжное поручение №47 от 04.04.08г., приходный кассовый ордер №2 от 14.01.09г., приходный кассовый ордер №26 от 18.03.09г.), в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Оплата товара обязательна (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору поставки автошин №305 К от 12.03.08г. подтверждается счёт-фактурами: №252 от 12.03.08г., №369 от 04.04.08г., №412 от 11.04.08г.; товарными накладными: №О252 от 12.03.08г., №О369 от 04.04.08г., №О0412 от 11.04.08г. (данные накладные подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями сторон).

Доводы, приведённые ответчиком в отзыве на иск, судом не принимаются за необоснованностью, поскольку они противоречат материалам дела.

Основание для отказа в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении экспертизы обосновано тем, что последующие действия ИП Самойлова А.В. свидетельствуют о получении им товара по спорным товарным накладным.

Так в платёжном поручении №47 от 04.04.08г. ответчика на сумму 100 000руб., в назначении платежа указанно: «Частичная оплата по счет-фактуре №252 от 12.03.2008г.».

Оплата ответчиком наличных денежных средств в сумме 46 000руб. по      приходным кассовым ордерам №2 от 14.01.09г. и №26 от 18.03.09г., производилась им после получения претензии №201/08 от 19.09.08г. от истца.

Кроме того, в судебных заседаниях ответчик не сделал заявления о фальсификации доказательств.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства полной оплаты товара по договору. В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных истцом документов судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 120 000руб.

При таких обстоятельствах, заявленное исковое требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд удовлетворяет требование о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом, суд считает его правильным и соответствующим требованиям закона.

При таких условиях требование о взыскании процентов, подлежит удовлетворению в сумме 19 839руб. 25коп. за период с 12.03.08г. по 18.08.09г.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самойлова Алексея Васильевича (14.02.1977г.р., уроженца г. Кемерово, проживающего по адресу: г. Кемерово, пер. Южный 4-й, 2А, ОГРНИП 307420519800052) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», г. Кемерово 120 000руб. долга, 19 839руб. 25коп. процентов, всего 139 839руб. 25коп.; 4 300руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.257 и ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                      Е.Ф. Громыко