Решение по делу № А66-8326/2010 от 15.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2010 года                          город Тверь          Дело № А66–8326/2010 

(резолютивная часть объявлена 02 ноября 2010 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе:  судьи Истоминой О. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рясковой А. А.,

при участии представителя: истца – Смородиной Е. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства», г. Удомля Тверской области                    

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Татаеву Исламутдину Умаровичу, г.Удомля Тверской области                                                                                     

о взыскании 19 127 руб. 49 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства», г. Удомля Тверской области (далее МП «Комбинат ЖКХ»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татаеву Исламутдину Умаровичу, г.Удомля Тверской области (далее ИП Татаев И. У.), о взыскании 19 127 руб. 49 коп. задолженности за период январь 2008 – март 2010г. на основани договора теплоснабжения (в горячей воде) №147 от 01.01.2005г. и договора №143 от 01.01.2005г. на отпуск холодной, горячей воды и прием сточных вод.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Письменного отзыва ответчик не признался. Поскольку стороны надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения спора, суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

Между истцом и ответчиком 01.01.2005г.  было заключено два договора: №143 на отпуск холодной, горячей воды и прием сточных вод и №147 на теплоснабжение (в горячей воде).

На основании договора на отпуск холодной, горячей воды и прием сточных вод истец принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство производить оплату оказанных услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6. договора).  В период с 01.04.2008г. по 01.04.2010г. истец оказал ответчику предусмотренные договором №143 услуги по водоснабжению и водоотведению от оплаты которых ответчик уклонился.

На основании договора теплоснабжения (в горячей воде)  №147  истец принял на себя обязательство обеспечивать подачу абоненту  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство производить оплату оказанных услуг ежемесячно  до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.6 договора). В период с 01.01.2008г. по 01.10.2008г., с 01.11.2008г. по 01.06.2009г., с 01.10.2009г. по 01.04.2010г. истец оказал ответчику услугу по отпуску тепловой энергии. Ответчик договорное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не выполнил.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по обоим договорам в сумме 19 127 руб. 49 коп.

Проанализировав представленные истцом доказательства, заслушав доводы, пояснения его представителя, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец документально подтвердил надлежащее исполнение договорных обязательств по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и отпуску тепловой энергии. 

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно условиям договоров №147  и №143 сделки являются возмездными и оказанные ответчику услуги подлежат оплате в сроки, определенные в договорах.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса РФ  стороны должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Поскольку свое обязательство по оплате выполненных истцом услуг ответчик не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика 19 127 руб. 49 коп. задолженности признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полной сумме.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  65, 110, 156, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Татаева Исламутдина Умаровича, 14.07.1956 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Удомля Тверской области, ул. МЮДа,16 (ОГРН 304690829400241)  в пользу Муниципального предприятия "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства", г. Удомля, Тверской области   19127 руб. 49 коп. задолженности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателю Татаева Исламутдина Умаровича, 14.07.1956 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Удомля Тверской области, ул. МЮДа,16 (ОГРН 304690829400241)  в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт - Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                          О. Л. Истомина