Решение по делу № 2-12/2015 (2-1400/2014;) от 01.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

5 марта 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.

при секретаре Федорахиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/15 по иску Бодрова А. В. к Татаринову Е. А. о возмещении вреда, причиненного размораживанием системы отопления

УСТАНОВИЛ

Бодров А.В. обратился в суд с иском к Татаринову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного размораживанием системы отопления в квартире.

Так истец Бодров А.В. просит взыскать с ответчика в качестве материального возмещения вреда сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца Бодрова А.В, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на то, что истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес> В середине ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что система отопления в его квартире разморожена. В результате выяснения причины размораживания истец узнал, что Татаринов Е.А. собственник квартиры <адрес>, отключил отопление в котельной, которая снабжает теплом квартиры № и №. С целью оценки ущерба, причиненного имуществу истца, Бодров А.В. обратился сначала в <данные изъяты>, однако, оценка данной оценочной фирмы истца не устроила, так как ущерб был указан всего <данные изъяты>. В дальнейшем он обратился с целью оценки причиненного ущерба в <данные изъяты> и согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сын истца обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Татаринова Е.А. за причинение ущерба имуществу Бодров А.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что действия Татаринова ЕА. не повлекли причинение ущерба на сумму свыше <данные изъяты>. Считает, что именно действия Татаринова Е.А. повлекли причинение ущерба имуществу истца, так как он отключил газовый котел, который обогревал две квартиры – истца и ответчика. Основания, по которым ответчик отключил газовый котел значения для дела не имеют. Считает, что ответчик в зимний период вообще не имел право отключать газовый котел, который отапливал квартиры, а после отключения не поставил в известность истца о том, что котел отключен. Ставит под сомнение пояснения ответчика о том, что имелась вообще необходимость отключать котел, так как не доказан факт размораживания батарей в квартире ответчика. Так же пояснил, что при проведении первой оценки Татаринов Е.А. присутствовал, однако на вторую оценку не явился, хотя ему была направлена телеграмма о том, что будет повторно проводится оценка ущерба. Указал на то, что истец очень часто болеет в связи с этим имеет возможность бывать в своей квартире не чаще 1 раза в два месяца. В квартире никто не живет. Просил учитывать то, что ответчик действовал в чужом интересе – в интересе Бодрова А.В. и действовать Татаринов Е.А. должен был с необходимыми по обстоятельствам дела осмотрительностью и заботливостью. Татаринов Е.А. ненадлежащим образом осуществлял контроль за газовым котлом и циркуляционным насосом, что так же могло привести к размораживанию системы отопления и причинению ущерба истцу.

Представитель ответчика Татаринова Е.А – Власов А.Ю., указал, что его доверитель является собственником квартиры <адрес>. Доводы истца о том, что ответчик отключил отопление не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ответчик указывал, что не отключал отопление, а обнаружил, что вилка циркуляционного насоса отошла от розетки, в результате чего выключился циркуляционный насос, то есть отключение насоса произошло без вмешательства Татаринова Е.А. при этом система отопления ответчика так же была разморожена (повреждена, что подтверждается платежными документами о покупке ответчиком элементов системы отопления и договором на монтаж данной системы в квартире ответчика в <адрес>. Ответчик так же понес убытки по восстановлению системы отопления в своей квартире, что косвенно подтверждает, что Татаринов Е.А. не был заинтересован в отключении теплоснабжения по спорному адресу. Доказательств того, что между действиями ответчика и ущербом, наступившим у истца имеется причинно-следственная связь нет. Истец не представил доказательств того, что между ним и ответчиком существовал договор электроснабжения ( теплоснабжения) квартиры истца и что ответчик был обязан поставлять истцу теплоэнергию в установленном объеме и качестве. Между сторонами сложились отношения таким образом, что ответчик самостоятельно обслуживал котел, который обогревал не только его квартиру но и квартиру истца. Истец же никаких действий к тому, чтобы оборудование газовой котельной поддерживать в технически исправном состоянии не предпринимал, и за своей собственностью не следил, о чем говорит тот факт, что он очень редко проверял свою пустующую квартиру. Не доказан и ущерб, причиненный имуществу истца, так как в деле имеется две оценки ущерба, которые отличаются друг от друга значительно.

Ответчик Татаринов Е.А. просил в удовлетворении требований истцу отказать. Полностью поддержал пояснения своего представителя. Добавил, что не считает, что от его действий наступил ущерб имуществу истца.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он сын истца. В спорной квартире уже несколько лет никто не проживает. Собственник квартиры его отец, однако в виду заболеваний истец не имеет возможности часто бывать в своей квартире. О том, что система отопления разморожена узнал именно свидетель от соседа. Когда ФИО1 пришел в квартиру, то обнаружил, что батареи лопнули во всей квартире, на полу вода, которая замерзла. Свидетель стал звонить ответчику и спрашивать о том, зачем он отключил газовый котел, но ответа так и не получил. Сначала истец со свидетелем обратились с <данные изъяты>, однако ущерб от затопления оценили в очень маленькую сумму и тогда они обратились в другую фирму, в ООО Региональный центр экспертиз. Ущерб в данном учреждении оценили в <данные изъяты>, это истца устроило.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он сосед истца и ответчика, проживает <адрес>. Ранее все четыре квартиры их дома отапливались от одного газового котла, около пяти лет назад он сделал свою систему отопления, его родственники так же сделали свою систему, а на газовом котле остались две квартиры истца и ответчика. Стороны в этих квартирах не живут, обе квартиры пустуют. Ранее котел около <данные изъяты> назад устанавливал Татаринов Е.А. и свидетель, они же сами его и покупали. Котел они сразу же устанавливали с циркуляционным насосом для лучшей работы. <данные изъяты> назад циркуляционный насос сломался и котел перестал подавать тепло в квартиры. Пока не приобрели новый циркуляционный насос котел не заработал. Как только подключили циркуляционный насос к котлу, котел стал работать на подачу тепла в квартиры. Более ни котел, ни насос не ломались, во всяком случае свидетелю об этом не известно. Может пояснить только одно, без циркуляционного насоса газовый котел, находящийся в котельной их дома никогда не работал. Контроль за работой газового котла всегда осуществляли Татаринов Е.А. и ФИО2 После того, как свидетель сделал на свою квартиру отдельную систему отопления то за газовым котлом стал следить только Татаринов Е.АП., никакие службы не следили за сохранностью и работой газового котла, так как это был бытовой котел.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он работает в независимой оценочной фирме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Бодров А.В. с просьбой провести оценку ущерба, причиненного его имуществу после размораживания системы отопления. ФИО3 вместе с Бодровым А.В. и Татариновым выехали на место, ФИО3 в присутствии сторон осмотрел квартиру, определил ущерб в квартире, занес все сведения о повреждениях в акт осмотра имущества. Он в настоящее время не помнит какие именно повреждения были им обнаружены в квартире истца, но все, что было обнаружено нашло свое отражение в акте осмотра. В акте расписались, прочитав его обе стороны, никаких претензий, замечаний не было. ФИО3 сделал оценку ущерба, истец оплатил его работу, но после того, как Бодров А.В. узнал сумму ущерба то отказался выкупать отчет об оценке, хотя оплатил его и отчет был готов, прошит и пронумерован. В настоящее время ФИО3 предоставил этот отчет по запросу суда.

        Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом установлены следующие фактические обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются:

Бодров А.В. является собственником квартиры <адрес>, Татаринов Е.А. является собственником квартиры, расположенной <адрес>

как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, обе квартиры до ДД.ММ.ГГГГ отапливались от одного газового котла <данные изъяты>;

как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ ( точную дату установить не представилось возможным) в квартире истца произошло размораживание системы отопления, в результате которой имуществу истца Бодрова А.В. причинен материальный ущерб;

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий : неправомерность действий лица, причинившего вред, наличие вреда или убытков; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями; виновность этого лица. При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик отсутствие вины. Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В судебном заседании установлено, что и истец и ответчик не проживают в квартирах <адрес>. О том, что в квартире истца произошло размораживание системы отопления Бодров А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, Когда же произошло размораживание - точную дату он назвать затрудняется, так как в своей квартире бывает очень редко. В то же время по материалам дела и пояснениям сторон усматривается, что ФИО4 обнаружил неисправность в работе газового котла, в результате которого он перестал работать на подачу тепла в квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ конструктивно котел марки <данные изъяты> установленный в котельной дома по <адрес> является автономным агрегатом, способным функционировать в системе водяного теплоснабжения и обеспечивать подачу тепла на площади до <данные изъяты> Остатки системы отопления позволяют предположить, что бывшая система отопления в которую был вмонтирован исследуемый котел, имела самосплавную конфигурацию. На этом основании котел мог отапливать квартиры № и№ расположенные в данном доме при отключении, либо поломке внешнего циркуляционного насоса и мог бы и далее отапливать эти квартиры в течение всего срока эксплуатации, но в то же время указывается, что в том техническом состоянии, в котором он в настоящее время находится ( с учетом износа), нельзя однозначно гарантировать его исправную работу в силу возможных внутренних повреждений в результате имевшего места размораживания системы. Так же в заключении эксперта указано, что согласно технической документации, в электрической схеме котла <данные изъяты> предусмотрено наличие собственного циркуляционного насоса, следовательно данные котлы должны комплектоваться указанным насосом. Однако при выезде на место установлено, что данный насос у спорного газового котла отсутствует. ( л.д. 112-127, 176-179, 181-194).

Суд считает данное заключение достаточно мотивированным и аргументированным, однако, в связи с тем, что ответ на последний вопрос носил вероятностный характер для дачи пояснений в суд был приглашен эксперт. В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что в настоящее время, в том виде в котором находится и сам газовый котел и сама система отопления невозможно определить ни причину размораживания системы отопления, ни то, мог ли данный котел отапливать обе спорные квартиры, так как в сам котел после размораживания попала вода, в котле имеются микротрещины, то есть экспериментальным путем установить ничего не удастся. Все выводы в экспертном заключении именно поэтому и не являются точными и однозначными.

Исходя из вышеизложенного, суд не может однозначно сделать вывод о том, что причиной размораживания системы отопления явились именно противоправные действия ответчика по отключению от системы питания газового котла.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и пояснениями ответчика, имущество Татаринова Е.А. так же пострадало от размораживания системы отопления и он понес расходы на восстановление системы отопления после размораживания в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 30 ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п пунктами 28-32, 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона несут обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, его осмотру, подготовке к сезонной эксплуатации, ремонту, проверке его работоспособности, несут бремя расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию их общего имущества. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено пояснениями сторон, свидетелей, истец никогда не нес расходов на содержание имущества, на его эксплуатацию, на ремонт, на подготовку ( в том числе системы отопления к ее эксплуатации в осенне-зимний период <данные изъяты>), всю работу производил только ответчик, который вынужден был это делать с целью недопущения причинения его имуществу ущерба.

В связи с этим причиной размораживания системы отопления в квартирах сторон могло быть и ненадлежащее поведение самого истца, который в должной мере не осуществлял свои права собственника.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в ходе судебного разбирательства именно от противоправных действий ответчика не нашел своего подтверждения, размер убытков не доказан ( при наличии двух оценок в ущерба ), ответчиком представлены доказательства отсутствия вины Татаринова Е.А.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации два заключения специалистов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, нанесенного в результате размораживания системы отопления четырехкомнатной квартиры, <адрес>, а так же акты осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находит, что перечень поврежденного имущества, а также характер и степень его повреждения, указанные в актах отличаются друг от друга по объему повреждений, стоимости. Кроме того, акты составлены с длительным перерывом ( первый ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ), что, возможно явилось причиной расхождения в количестве поврежденного имущества. Суд, придя к выводу о недоказанности причинения вреда имуществу истца от действий ответчика, считает в связи с этим что ни одна оценка не может быть положена в основу решения.

Суд не принимает во внимание и пояснения представителя истца о том, что действовал Татаринов Е.А., осуществляя обслуживание газового котла, отапливающего квартиры сторон, являются действиями в чужом интересе, так как они основаны на неверном толковании норм закона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу Бодрову А.В. в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Бодрова А. В. к Татаринову Е. А. о возмещении вреда, причиненного размораживанием системы отопления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий                         Бузань Ж.В.