Решение по делу № 33-1059/2018 (33-27864/2017;) от 28.12.2017

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1059/2018

    г. Уфа 18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                             Вахитовой Г.Д.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре         Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Накрайниковой А.О., Абубакировой Р.Г., Маликовой Р.М., Никитиной В.Н. к ИП Панковой Л.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Накрайниковой А.О., Абубакировой Г.М., Маликовой Р.Г., Никитиной В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Накрайникова А.О., Абубакирова Г.М., Маликова Р.Г., Никитина В.Н. с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с иском к ИП Панковой Л.В. об установлении факта трудовых отношений между Абубакировой Г.М. и ответчиком в период с 15 июня 2016 года по 03 декабря 2016 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 14 000 рублей, денежной компенсации в размере 1 158 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда; об установлении факта трудовых отношений между Маликовой Р.Г. и ИП Панковой Л.В. в период с 21 сентября 2015 года по 03 апреля 2017 года, взыскании заработной платы в размере 41 050 рублей, денежной компенсации в размере 1 158 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда; об установлении факта трудовых отношений между Никитиной В.Н. и ответчиком в период с 03 декабря 2015 года по 03 апреля 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 44 800 рублей, денежной компенсации в размере 1 158 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда, а также о взыскании с ИП Панковой Л.В. в пользу Накрайниковой А.О. задолженности по заработной плате в период с 07 апреля 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 34 000 рублей, взыскании денежной компенсации в размере 618 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что в указанные периоды Накрайникова А.О., Абубакирова Г.М., Никитина В.Н. работали в кафе «Юлдус» в должности поваров, Маликова Р.Г. в должности уборщика помещений. Трудовой договор ответчик с истцами не заключала, запись в трудовой книжке имеется только у Накрайниковой А.О. Количество отработанных дней истцы вели каждый в своих блокнотах, выдача заработной платы нигде не фиксировалась и выдавалась с большими задержками, в связи с чем просят удовлетворить заявленные требования.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Накрайниковой Анастасии Олеговны, Абубакировой Г.М., Маликовой Р.Г., Никитиной В.Н. к ИП Панковой Л.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что в данном случае неприменим срок для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Абубакирову Г.М., представителя Маликовой Р.Г. – Табульдина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Панковой Л.В. – Ахметова Э.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по пропуску, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российский Федерации трехмесячного срока обращения в суд при разрешении с работодателем индивидуального трудового срока, суд первой инстанции исходил из того, что Абубакирова Г.М. работала у ИП Панковой Л.В. с 15 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, фактически она была допущена к работе, выполняя свои трудовые обязанности в качестве повара в кафе «Юлдус», трудовые отношения с ответчиком прекращены 30 декабря 2016 года; Маликова Р.Г. работала у ИП Панковой Л.В. с 18 января 2016 года по 04 апреля 2016 года, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, фактически она была допущена к работе, выполняя свои трудовые обязанности в качестве уборщика помещения кафе «Юлдус», трудовые отношения с ответчиком прекращены 04 апреля 2017 года; Никитина В.Н. работала у ИП Панковой Л.В. с 03 декабря 2015 года по 01 апреля 2017 года, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, фактически она была допущена к работе, выполняя свои трудовые обязанности в качестве повара в кафе «Юлдус». Трудовые отношения с ответчиком прекращены 01 апреля 2017 года; Накрайникова А.О. работала у ИП Панковой Л.В. с 07 апреля 2016 года по 03 апреля 2017 года, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, но имеется запись в трудовой книжке, фактически она была допущена к работе, выполняя свои трудовые обязанности в качестве повара в кафе «Юлдус», трудовые отношения с ответчиком прекращены 03 апреля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцами требование о признании отношений трудовыми (факта трудовых отношений) относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд, который истцами был пропущен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как было указано выше, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так, из представленных в материалы дела письменных доказательств видно, что ответчиком в материалы дела были представлены: в отношении истцов Абубакировой Г.М. и Маликовой Р.Г. приказы о принятии, увольнении и трудовые договора (приказ ИП Панковой Л.В. № №... от дата о принятии Абубакировой Г.М. на работу поваром в кафе «Юлдус» на л.д.14; приказ ИП Панковой Л.В. №... от дата об увольнении Абубакировой Г.М. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на л.д.15; трудовой договор №... от дата, в соответствии с условиями которого ИП Панкова Л.В. приняла Абубакирову Г.М. на работу поваром 4 разряда с 15 мая 2016 года бессрочно (л.д.16-17); приказ ИП Панковой Л.В. № №... от дата о принятии Маликовой Р.Г. на работу уборщиком помещений в кафе «Юлдус» на л.д.102; приказ ИП Панковой Л.В. № №... от дата об увольнении Маликовой Р.Г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на л.д.103; трудовой договор №... от дата, в соответствии с условиями которого ИП Панкова Л.В. приняла Маликову Р.Г. на работу уборщиком помещений с 18 января 2016 года бессрочно (л.д.104-105).

Оценка указанным письменным доказательствам, свидетельствующим об оформлении работодателем согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации трудовых отношений с указанными работниками, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении не дана.

В отношении Накрайниковой А.О. соответствующие записи о принятии и об увольнении работника были внесены работодателем в трудовую книжку истца на основании соответствующих приказов (трудовая книжка на л.д.6-7) и представлен ответчиком соответствующий трудовой договор №... от дата, соответствии с условиями которого ИП Панкова Л.В. приняла Накрайникову А.О. на работу поваром-пекарем с 07 апреля 2016 года бессрочно (л.д.151-152), в связи с чем Накрайникова А.О. требований об установлении факта трудовых отношений не заявляла, тогда как суд отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении указанного истца ссылается на пропуск работником трехмесячного срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

При этом, Никитина В.Н. как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывала на работу у ответчика на основании гражданско - правового договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца Никитиной В.Н. так же указал на пропуск истцом трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд при разрешении с работодателем индивидуального трудового спора.

В нарушение требований статей 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд допустил противоречивое суждение при применении к отношениям, не признанным трудовыми, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем самым не установил характер возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, сделанными без учета фактических обстоятельств по делу.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В данном случае рассмотрение Судебной коллегией требований настоящего дела путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таком положении, Судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропусками истцами срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика, без исследования фактических обстоятельств по делу, считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением настоящего дела в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного суду при рассмотрении настоящего дела следовало установить характер правоотношений сторон, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям и в соответствии с этим разрешить вопросы, связанные с заявлением о применении исковой давности, для чего суду следовало определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и поставить их на обсуждение сторон.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Накрайниковой А.О., Абубакировой Г.М., Маликовой Р.Г., Никитиной В.Н. к ИП Панковой Л.В. о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи:                             Вахитова Г.Д.

     Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО31