Решение по делу № 33-14362/2018 от 09.11.2018

Судья: Кирсанов А.Ю.                гр. дело № 33-14362/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей - Панковой М.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куракиной Л.С. по доверенности Ворошилова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Куракиной Л.С. к ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» в пользу Куракиной Л.С. разницу в стоимости автомобиля в размере 115 919 рублей 30 копеек; неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в стоимости идентичного автомобиля и ценой по договору купли-продажи начиная с 19.11.2017 года по 03.08.2018 года в размере 5 000 рублей; штраф 10 000 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куракиной Л.С. к ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., объяснения представителя Куракиной Л.С. по доверенности Ворошилова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» по доверенности Бушуевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куракина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.10.2017 г. частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС». Суд обязал ее сдать, а ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» принять некачественный автомобиль. 16.10.2017 г. ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» произвёл ей выплату денежных средств за некачественный автомобиль в сумме 1 700 000 рублей. 30.10.2017 г. ею в адрес ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» направлена претензия о компенсации убытков, неустойки. 08.11.2017 г. претензия получена ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС», однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» убытки в виде разницы стоимости идентичного автомобиля согласно заключению судебной экспертизы ЦСЭ <данные изъяты> в размере 824 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 14.03.2017 г. по 15.10.2017 г. – 300 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в стоимости идентичного автомобиля и ценой по договору купли-продажи с 08.11.2017 г. по 03.08.2018 г. – 500 000 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; неустойку в размере 1% фактической неустойки по день исполнения; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель Куракиной Л.С. по доверенности Ворошилов А.В. не согласился с принятым решением, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания разницы в стоимости автомобиля в размере 115 919 рублей 30 копеек, просил вынести новое решение об удовлетворении требований истца в данной части в размере 824 000 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Куракиной Л.С. по доверенности Ворошилов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить в части взыскания разницы в стоимости автомобиля в размере 115 919 рублей 30 копеек, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в данной части в размере 824 000 рублей.

Представитель ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» по доверенности Бушуева А.В. возражала на доводы жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 г. истец приобрела в ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, вариант комплектации <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 1 700 000 рублей. В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки, в связи с чем, Куракина Л.С. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» о возврате стоимости некачественного автомобиля.

16.10.2017 г. ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» произвёл Куракиной Л.С. выплату денежных средств за некачественный автомобиль в сумме 1700000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Куракиной Л.С. к ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС». Суд обязал Куракину Л.С. сдать, а ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, вариант комплектации <данные изъяты>, цвет белый.

30.10.2017 г. Куракиной Л.С. в адрес ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» направлена претензия о компенсации убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля в размере 600 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля 3 485 000 рублей, морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

08.11.2017 г. претензия получена ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС», однако претензия в добровольном порядке в части компенсации убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворена не была.

Из возражений ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» на исковое заявление следует, что требование истца о компенсации морального вреда частично удовлетворено ответчиком добровольно 01.12.2017 г.

Определением суда от 19.12.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ <данные изъяты>, эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ЦСЭ <данные изъяты> от 19.02.2018 г. №, идентичным автомобилю <данные изъяты>, 2014 года выпуска, комплектации <данные изъяты>, является автомобиль не выпускаемый с 2017 года, но имеющейся в продаже у официального дилера <данные изъяты>, оснащённый двигателем, АКПП и всеми дополнительными опциями <данные изъяты>, комплектации <данные изъяты>. Стоимость идентичного автомобиля <данные изъяты>, комплектации <данные изъяты>, 2017 года выпуска, на день проведения экспертизы составляет 2 524 000 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, комплектации <данные изъяты>, 2018 года выпуска, составляет на день проведения экспертизы 2 649 000 рублей.

Определением суда от 13.03.2018 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационному центру <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационного центра <данные изъяты> от 21.08.2018 г. №, по состоянию на октябрь 2017 года расчётная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с соответствующей степенью износа и пробегом (на момент его покупки в 2015 г. – 806 км.) составляла 1 815 919 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции посчитал необходимым при вынесении решения принять во внимание заключение ООО «Экспертно-консультационного центра <данные изъяты> относительно стоимости автомобиля приобретённого истцом, поскольку оно составлено с учётом имевшегося пробега на автомобиле в момент его приобретения и года выпуска, а также цен существовавших на октябрь 2017 года, то есть момент исполнения ответчиком решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля, существовавшую по состоянию на октябрь 2017 года в размере 115 919 рублей 30 копеек.

Руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в стоимости идентичного автомобиля и ценой по договору купли-продажи начиная с 19.11.2017 г. по 03.08.2018 г., а также штрафа в размере 50% от удовлетворённых судом исковых требований, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, а штрафа до 10 000 рублей. Так же суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 14.03.2017 г. по 15.10.2017 г. в размере 300 000 рублей; компенсации морального вреда 50 000 рублей; неустойки в размере 1% фактической неустойки по день исполнения, оставлены без удовлетворения. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отводе эксперта ФИО2, судебной коллегией отклоняются. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и разрешено судом первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства. Доказательств участия эксперта ФИО2 в качестве представителя ответчика в ином судебном процессе и его зависимости от ответчика представлено не было. Кроме того, отвод эксперту был заявлен после проведения экспертизы и изготовления письменного заключения.

Доводы жалобы о том, что назначение судом дополнительной экспертизы вынесено с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными.

Заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке, нарушений закона при его вынесении судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы о несогласии с положенной в основу решения суда судебной дополнительной экспертизой, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 87 ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куракиной Л.С. по доверенности Ворошилова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: