Решение по делу № 2-220/2018 (2-4558/2017;) ~ М-4148/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-220(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года                                г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием истца Мустафина А.А., представителя истца Бореева К.Г., ответчика Исаковой М.Н., представителя ответчика Смолко Е.В., третьих лиц - Исакова В.Н., Цукановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина А.А. к Исаковой М.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности доме <адрес>. В период совместного проживания истцом производился ремонт дома, за свой счет приобретались строительные материалы на общую сумму 202 309 руб., что подтверждается товарными чеками. Таким образом, принадлежащее истцу имущество в виде строительных материалов осталось в пользовании ответчика. На основании ст.ст. 304, 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 202 309 руб. в счет оплаты строительных материалов на ремонт дома.

В судебном заседании Мустафин А.А. с участием представителя Бореева К.Г. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Исакова М.Н. с участием представителя Смолко Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что действительно в январе-феврале 2015 г. проводился ремонт крыши дома <адрес>, однако на ее денежные средства и на денежные средства Исакова В.Н. и Цукановой Е.И., своих денежных средств в ремонт крыши дома истец не вкладывал. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований Мустафина А.А. о взыскании денежных средств по платежным документам до декабря 2012 года.

Третьи лица Исаков В.Н., Цуканова Е.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что крыша дома ремонтировалась только за счет их средств и средств ответчика.

Третье лицо Троянова Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками дома <адрес>, являются Исакова М.Н., Исаков В.Н., Цуканова Е.И., Троянова Г.М.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, с <дата> по <дата> стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности доме <адрес>. В январе –феврале 2015 г. в доме <адрес>, были произведены ремонтные работы.

Мустафин А.А., обращаясь в суд с иском к Исаковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 202309 руб., потраченных им на ремонт жилого дома, расположенного <адрес>, и оформленного на ответчика на праве общей долевой собственности, сослался на положения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта дома ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцем дома (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Истец не оспаривал, что с начала своего проживания в доме, принадлежащем Исаковой М.Н., он знал, что дом принадлежит ей.

Каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, на случай распада фактически брачных отношений, между сторонами не имеется. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит, в том числе из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства принадлежности истцу строительных материалов, которые были использованы в ходе ремонта в доме ответчика, доказательств несения истцом расходов на их приобретение.

В представленных истцом товарно-кассовых чеках отсутствуют доказательства о том, что данные строительные материалы приобретены лично истцом именно для ремонта в доме ответчика, в том числе того, что приобретенные истцом строительные материалы находятся у ответчика и использованы при ремонте ее дома.

Лично истец в правоотношениях с ответчиком по договору подряда не состоял.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля К. следует, что в 2015 году им осуществлялся ремонт крыши, строительный материал приобретался Мустафиным А.А. за счет денежных средств истца. Данные показания суд оценивает критически по мотиву осведомленности свидетеля в части приобретения строительных материалов за счет средств Мустафина А.А., поскольку об изложенных обстоятельствах свидетелю известно со слов истца.

При этом данные свидетельские показания не могут иметь доказательственного значения при установлении обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для возникновения у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом суммы, поскольку она не является неосновательным обогащением ответчика, а потому возврату не подлежит.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности, то он необоснован.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности по заявленным Мустафиным А.А. требованиям началось с декабря 2015 года, то есть с момента прекращения его отношений и совместного проживания с Исаковой М.Н., с настоящим иском Мустафин А.А. обратился по почте 18.10.2017 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Мустафиным А.А. срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мустафина А.А. к Исаковой М.Н. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.