Решение по делу № 33-3229/2016 от 30.06.2016

Хасавюртовский районный суд РД Дело №33-3229/2016

Судья Алиев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,

с участием секретаря судебного заседания Гудаева Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в лице представителя Б.Б. на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2016 года, которым удовлетворено заявление Исакова М.И. об отсрочке исполнения решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2013 года по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Исакову М.И. об обязании вместе с членами его семьи: Исаковым И.И., Магомедовой С.Д, Исаковой Х.И., освободить объект незаконного строительства, осуществив снос незаконного домостроения,

установила:

Исаков И.И. в лице представителя М.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2013 года, которым удовлетворен иск ООО «Газпром трансгаз Махачкала», обязав ответчика Исакова И.И. вместе с членами его семьи: Исаковым И.И., Магомедовой С.Д, Исаковой Х.И., освободить объект незаконного строительства, осуществив снос незаконного домостроения, расположенного по адресу: Хасавюртовский район, АДРЕС в зоне допустимых расстояний магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» на участке 722 км., обосновывая болезнью Исакова И.И., в состав семьи которого входят <.>, учащиеся в НАЗВАНИЕ СОШ, нахождением в трудном материальном положении и жизненной ситуации, считая, что эти обстоятельства не позволяют ему исполнить решение суда.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в лице представителя Б.Б., просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ссылаясь, что оно противоречит нормам ГПК РФ, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, поскольку материалами дела не подтверждено и заявителем не доказано, что основания для отсрочки носят действительно исключительный характер.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции своевременно была размещена на официальном Интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия привходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2013 года удовлетворен иск ООО «Газпром трансгаз Махачкала», обязав ответчика Исакова И.И. вместе с членами его семьи: Исаковым И.И., Магомедовой С.Д, Исаковой Х.И., освободить объект незаконного строительства, осуществив снос незаконного домостроения, расположенного по адресу: Хасавюртовский район, АДРЕС в зоне допустимых расстояний магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» Ду 1200 на участке 722 км.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19 и ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта действительно является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда Исаков И.И. ссылается на наличие на иждивении <.> детей, состояние здоровья, трудное материальное положение, отсутствие другого жилья.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» указано, что право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией РФ и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях ст.ст.2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом.

Из материалов дела видно, что на день рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки выселения из жилого помещения, у Исакова И.И., являющегося инвалидом, имеющего состав семьи из тех человек, в том числе двух детей, один из которых инвалид с детства, отсутствует другое место, где они могли бы проживать, не имеется средств для найма другого жилого помещения, поскольку нетрудоустроен.

В связи с этим судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, переоценку собранных доказательств по делу, ввиду чего не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

С.К. Сатыбалов