Решение по делу № 33-7773/2013 от 18.07.2013

Судья - Рублева Н. В

Дело № 33 – 7773

18 июля 2013 года

город Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О. Б.

судей Степанова П. В., Кустовой И. Ю.

при секретаре Боголюбовой Т. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Захаркина В.А. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 07 мая 2013 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П. В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Кочетова К. В., действуя в интересах Захаркина В. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действии ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 07 мая 2013 года указанное заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Захаркин В. А. подал частную жалобу на указанное определение, просит его отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующему.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В доверенности от 13.03.2013г. удостоверяющей полномочия представителя Захаркина В. А. - Кочетовой К. В. имеется ссылка на то, что оговорённые в доверенности полномочия реализуются по согласованию с доверителем и на основании письменных соглашений с ним.

Следовательно, подписывая заявление и предъявляя его в суд, представитель должен предъявить суду доказательства его согласования с доверителем.

Отсутствие таких сведений является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое процессуальное решение, судья обоснованно исходил из приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для несогласия с выводами судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 07 мая 2013 года о возврате заявления оставить без изменения, частную жалобу Захаркина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: