Решение по делу № 2-13466/2015 от 27.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ..... к Никифоровой К.Е., Власовым А.Г., И.Ф. об обязании снести самовольные строения, встречному иску Никифоровой К.Е. к Администрации ..... о признании права собственности на хозяйственную постройку,

у с т а н о в и л:

Администрации ..... обратилась в суд с иском об обязании Никифоровой К.Е., Власовых А.Г., И.Ф. счет снести за свой хозяйственные постройки в виде гаража и сарая, расположенные по адресу: АДРЕС Свои требования истец обосновывает тем, что ответчикам принадлежит на праве долевой собственности жилой дом по указанному адресу, при пользовании земельным участком при доме ответчиками были выстроены гараж и сарай, однако в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Коноваловой И.Ю. при производстве экспертизы было установлено, что указанные строения расположены за пределами участка при домовладении и фактически находятся на земле неразграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению которой принадлежат истцу. Ссылаясь на то, что истец не давал разрешения на строительство спорных строений на земельном участке, земельный участок ответчикам не предоставлялся, строения являются самовольными, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчицы Никифоровой К.Е. с иском не согласился, предъявил встречные требования о признании права собственности на хозяйственную постройку - сарай за Никифоровой К.Е., обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при домовладении за ее мужем ФИО был закреплен земельный участок площадью 0,15 га, который при строительстве дороги был разделе на два участка примерно 0,10 га осталось при доме, 0,1 га за дорогой, на участке за дорогой остался стоять сарай, которым Никифорова К.Е. пользуется по настоящее время.

Ответчики Власовы А.Г., И.Ф. с иском Администрации ..... не согласились, не возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица Коноваловой И.Ю. требования истца поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку сарай построен на участке, не предоставленном для этих целей.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании из материалов и пояснений сторон установлено, что Никифоровой К.Е. и Власовой И.Ф. принадлежит на праве долевой собственности (22-100 и 78/100 соответственно) домовладение по адресу: АДРЕС

Никифоровой К.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью 1 097 кв.м.

Власовой И.Ф. принадлежит земельный участок площадью 1 495 кв.м по адресу: АДРЕС

Коноваловой И.Ю. принадлежит на праве собственности 22/200 доли жилого дома по адресу: АДРЕС земельный участок площадью 400 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Никифоровой К.Е. на основании постановления Главы Администрации ..... сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га, адрес участок установлен как АДРЕС Установлено, что участок сформирован на местности с учетом уточенной площади 1 097 кв.м поставлен на кадастровый учет.

Земельные участки Власовой И.Ф. и Коноваловой И.Ю. также сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Решением ..... горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении иска Коноваловой И.Ю. к Никифоровой К.Е., Власовым А.Г., И.Ф. о сносе самовольно возведенных строений и нечинении препятствий в межевании участка.

При этом судом с учетом заключений эксперта установлено, что площадь земельного участка Коноваловой И.Ю. по фактическому пользованию составила 562 кв.м, оформление земельного участка площадью 708 кв.м (с учетом прирезки) не представляется возможным, поскольку на участке находятся сарай и гараж, возведенные третьими лицами. Спорные постройки в границы участков Коноваловой И.Ю., Никифоровой К.Е. и Власовой И.Ф. не входят, находятся на землях населенного пункта, длительное время находятся в пользовании Никифоровой и Власовых, право собственности на постройки не оформлено.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом установлено, что спорные строений (гараж и сарай) находятся за пределами границ земельных участков, предоставленных соответственно Никифоровой К.Е. и Власовой И.Ф., фактически расположены на землях населенных пунктов, при этом Администрация ..... не принимала решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены строение, в собственность либо аренду ответчикам.

Довод ответчицы Никифоровой К.Е. о том, что за ее супругов закреплялся участок площадью 0,15 га, который был в последующем разделен и на одной части участка расположен сарай, суд полагает несостоятельным, поскольку из представленных выписок из похозяйственных книг усматривается, что после предоставления участка ФИО площадь участка постоянно уменьшалась, а в ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой К.Е. предоставили участок площадью 0,10 га. Предоставление участка меньшей площади, чем использовалась фактически Никифоровой К.Е. не оспаривалось.

Принимая во внимание, что спорные строения возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без разрешения Администрации ....., в ведении которой находится участок, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Никифоровой К.Е. о признании права собственности на сарай, требования Администрации ..... о сносе самовольных построек суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Администрации ..... к Никифоровой К.Е., Власовым А.Г., И.Ф. об обязании снести самовольные строения удовлетворить;

обязать Никифорову К.Е., Власова А.Г., Власову И.Ф. за свой счет снести хозяйственные постройки в виде гаража и сарая, расположенные по адресу: АДРЕС

отказать в удовлетворении встречного иска Никифоровой К.Е. к Администрации ..... о признании права собственности на хозяйственную постройку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-13466/15. Дело хранится в Одинцовском горсуде Московской области.