Решение по делу № 2-503/2017 (2-2779/2016;) ~ М-2396/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-503/2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 16 июня 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкир ФИО13 к Кожевникову ФИО14 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и выдаче ключей от входной двери жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шкир (Кожевникова) ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику Кожевникову ФИО16 в котором в окончательной редакции просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании имуществом, выдать ключи от входной двери дома, а также определить порядок пользования домом №, расположенным <адрес >, а именно: выделить ей в пользование жилое помещение на втором этаже: комната – 10.6 кв.м., вспомогательная комната – 7.9 кв.м.; на первом этаже выделить ответчику – комнату 13.2 кв.м.; остальную площадь в доме: кухню-гостиную – 38.2 кв.м., вспомогательную комнату – 9.0 кв.м., санузел – 6.8 кв.м., топочную – 7.0 кв.м., кладовку – 2.3 кв.м.. коридор – 5.2 кв.м. на первом этаже, холл – 42.8 кв.м., санузел – 10.2 кв.м., лестницу – 2.7 кв.м. на втором этаже оставить в общем пользовании.

В обосновании заявленных исковых требований с учётом их уточнения истец Шкир ФИО17. ссылается на то, что между ней и её бывшим супругом ответчиком Кожевниковым ФИО18 было заключено мировое соглашение, согласно которому двухэтажный дом №, расположенный <адрес >, является совместно нажитым имуществом в период брака по <данные изъяты> доли за каждым. В настоящее время она (истец) не имеет возможности пользоваться принадлежащей <данные изъяты> дома, так как возможности зайти в дом у неё нет, поскольку ответчик, который единолично пользуется домом, не дает ей ключей от входной двери дома.

Истец Шкир ФИО19 просит разрешить данный спор в судебном порядке, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст.ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебном заседании истец Шкир ФИО20 и представляющая её интересы по доверенности от 03.12.2015 года Смекалкина ФИО21. поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме просили их удовлетворить, пояснив как изложено в исковом заявлении, дополнили, что определение порядка пользования жилым помещением необходимо истцу для дальнейшего проживания в доме с ребёнком ФИО22 ДД.ММ.ГГ года рождения, поскольку в квартире, расположенной по адресу: <адрес >, где она (истец) имеет право собственности на <данные изъяты> долю, проживают её мать и бабушка, а в квартире №, расположенной в <адрес >, где она также является собственником <данные изъяты> доли, планирует проживать её (истца) совершеннолетний сын, являющийся собственником иной <данные изъяты> доли, который в ближайшее время намерен вступить в брак.

Ответчик Кожевников ФИО23. и его представитель Зинченко Т.В., действующая на основании ордера № 48 от 27.02.2017 года, в судебное заседание не явились, при том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее в судебном заседании с заявленными истцом Шкир ФИО24. требованиями не соглашались, полагая иск не обоснованным.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также учитывая мнение истца и её представителя, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Кожевникова ФИО25. не уважительными.

Заслушав пояснения истца Шкир ФИО26. и её представителя Смекалкиной А.Ю., обозрев материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Шкир ФИО28. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 288 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для собственного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 30 ЖК РФ гласит о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Так, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 08.11.2016 года определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.10.2016 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Кожевниковой ФИО29 и Кожевниковм ФИО30., по условиям которого Кожевниковой ФИО31. переходит в собственность следующее имущество: <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >, а также <данные изъяты> доля жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >. Кожевникову ФИО32. переходит следующее имущество: <данные изъяты> доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > а также <данные изъяты> доля жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 07.02.2017 года, спорный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из следующих помещений:

На первом этаже: коридор площадью 5.2 кв.м., топочная площадью 7.0 кв.м., вспомогательное помещение площадью 9.0 кв.м., кухня-гостиная площадью 38.2 кв.м., санузел площадью 6.8 кв.м., кладовка площадью 2.3 кв.м., жилая комната площадью 13.2 кв.м.

На мансарде: лестница площадью 2.7 кв.м., холл площадью 42.8 кв.м., санузел площадью 10.2 кв.м., вспомогательное помещение площадью 7.9 кв.м., жилая комната площадью 10.6 кв.м.

Как следует из пояснений сторон соглашения о порядке пользования спорным жилым домом между ними не достигнуто.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 831-О-О от 20.11.2008 г. указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу закона положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон фактически сложившегося порядка пользования спорным объектом недвижимости между сторонами не существует, требования истца Шкир ФИО33. направлены на защиту права пользования жилым домом в связи с невозможностью осуществления данного права, поскольку имеются препятствия в обеспечении истцу свободного доступа в жилое помещение, а также пользования жилым помещением.

Из материалов дела видно, что помимо права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю спорного объекта недвижимости (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2016 года), истцу Шкир ФИО34. (до 19.12.2016 года - Кожевникова ФИО35. (свидетельство о перемене имени серии I№ от ДД.ММ.ГГ года)) на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры № расположенной <адрес >, и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес > (выписка из ЕГРП о права отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГ года).

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГ за ответчиком Кожевниковым ФИО36 права на иные жилые помещения не зарегистрированы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком Кожевниковым ФИО37., суду представлено не было.

Данных о том, что у Шкир ФИО38. имеется ключ от входной двери спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Соответственно, поскольку истец наравне с ответчиком являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, отсутствие у истца Шкир ФИО39 свободного доступа в жилой дом безусловно нарушает право истца на пользование данным объектом недвижимости.

Доводы стороны ответчика о том, что ключ от дома постоянно находится в месте, о котором известно истцу, не исключает возможности удовлетворения исковых требований Шкир ФИО40. о возложении на ответчика Кожевникова ФИО41. обязанности не чинить препятствий в пользовании совместной собственностью путем предоставления ключей от жилого дома, поскольку бесспорно не свидетельствуют, с учётом пояснений истца, отрицавшей данный факт, о наличии у Шкир ФИО42. беспрепятственного доступа в жилой дом.

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца Шкир ФИО43. о том, что её намерение проживать в спорном доме обусловлено невозможностью дальнейшего проживания в иных жилых помещениях, которые ей также принадлежат по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, ввиду того, что в данных квартирах проживают её родственники.

Таким образом, незаинтересованность истца Шкир ФИО44 в пользовании спорным жилым домом допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Приведенные ранее в ходе судебного разбирательства ответчиком Кожевниковым ФИО45 обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле.

Более того, с учётом конструктивных особенностей спорного жилого дома предложенный истцом способ определения порядка пользования жилым помещением является наиболее приемлемым и целесообразным, так как фактически соответствует размеру доли жилой площади приходящейся на стороны.

Позиция стороны ответчика Кожевникова ФИО46 о том, что дом подлежит разделу в натуре, а соответственно требования истца об определении порядка пользования жилым домом по смыслу закона не могут быть удовлетворены, судом не может быть принята во внимание, поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность сособственника определенной изолированной части жилого дома, однако, из имеющейся в материалах дела технической документации на дом, не следует, что спорный объект недвижимости состоит из изолированных частей, в которых коммуникации являются автономными.

Кроме того, ответчиком не представлен рабочий проект перепланировки жилого дома с целью раздела на два самостоятельных жилых помещения, а также доказательства, подтверждающие, что раздел жилого дома в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, исходя из равенства прав каждого собственника во владении и пользовании принадлежащего им жилого дома, с учётом также и интересов несовершеннолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования спорным жилым домом, путем выделения Шкир ФИО47 в пользование помещений на втором этаже: комнаты – 10.6 кв.м., вспомогательной комнаты – 7.9 кв.м.; а на первом этаже путем выделения Кожевникову ФИО48. комнаты 13.2 кв.м.; с оставлением в общем пользовании сособственников остальной площади в доме: кухни-гостиной – 38.2 кв.м., вспомогательной комнаты – 9.0 кв.м., санузла – 6.8 кв.м., топочной – 7.0 кв.м., кладовки – 2.3 кв.м.. коридора – 5.2 кв.м. на первом этаже, холла – 42.8 кв.м., санузла – 10.2 кв.м., лестницы – 2.7 кв.м. на втором этаже, не нарушает каких-либо прав и законных интересов бывших супругов, принимая во внимание также и то, что ответчиком Кожевниковым ФИО49. не представлено иного варианта порядка пользования помещениями в спорном жилом доме.

Следовательно, требование истца Шкир ФИО50. о выделении в её пользование помещений жилого дома, а именно, на втором этаже: комнаты – 10.6 кв.м., вспомогательной комнаты – 7.9 кв.м., на первом этаже выделении Кожевникову ФИО51 комнаты 13.2 кв.м.; а остальной площади в доме оставлению в общем пользовании, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкир ФИО52 к Кожевникову ФИО53 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и выдаче ключей от входной двери жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Возложить на ответчика Кожевникова ФИО54 обязанность не чинить Шкир ФИО55 препятствий в пользовании совместной собственностью – жилым домом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным <адрес >, и предоставить Шкир ФИО56 ключи от жилого дома для изготовления дубликатов.

Определить порядок пользования домом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным <адрес > следующим образом: выделить Шкир ФИО57 в пользование помещения на втором этаже: комнату – 10.6 кв.м., вспомогательную комнату – 7.9 кв.м.; на первом этаже выделить Кожевникову ФИО58 комнату 13.2 кв.м.; остальную площадь в доме: кухню-гостиную – 38.2 кв.м., вспомогательную комнату – 9.0 кв.м., санузел – 6.8 кв.м., топочную – 7.0 кв.м., кладовку – 2.3 кв.м.. коридор – 5.2 кв.м. на первом этаже, холл – 42.8 кв.м., санузел – 10.2 кв.м., лестницу – 2.7 кв.м. на втором этаже оставить в общем пользовании сособственников.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 21 июня 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова